Справа № 569/681/20
07 вересня 2020 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.,
з участю: секретаря судового засідання Демянчук Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката
Виноградової-Мацнєвої Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист порушеного права споживача та визнання договору недійсним,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ТОВ «Авто Просто» про захист порушеного права споживача та визнання договору недійсним .
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. подала письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з поставленими запитаннями: встановити реальну відсоткову ставку по угоді № 348130 від 14 березня 2011 року та сукупну вартість угоди № 348130 від 14 березня 2011 року, чи мало право ТОВ «Авто-Просто» на підставі отриманих ліцензій здійснювати діяльність відповідно до умов угоди № 348130 від 14 березня 2011 року та чи обґрунтовано нараховані зобов'язання ОСОБА_2 за угодою № 348130 від 14 березня 2011 року.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. зазначає, що призначення судової економічної експертизи по справі необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
За наведених обставин, у відповідача існують труднощі в отриманні та поданні до суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування своєї позиції щодо позову та доведення перед судом їх переконливості.
Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи».
Представник позивача Сметанюк І.М. щодо клопотання про призначення експертизи вважає, що проведення експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки усі розрахунки за Угодою може здійснити будь-яка особа яка має середню освіту та для цього не потрібні спеціальні знання у галузі відмінній від права. Звертає увагу на те, що в Угоді застосовувалася не відсоткова ставка, а розмір платежів.
Крім того, питання щодо того, «Чи мало право ТОВ «АВТО ПРОСТО» на підставі отриманих ліцензій здійснювати діяльність відповідно до умов Угоди № 34810 аід 14 березня 2011 року є некоректним та знаходиться повністю у правовому полі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової економічної експеpтизи пiдлягає задоволенню частково.
У Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз'яснено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до правил частини першої та третьої статті 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України експертиза в справі призначається ухвалою суду.
Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також зазначені представником відповідача підстави та обставини, наведені в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення експертизи. При цьому суд вважає, що на вирішення експерту доцільно поставити лише перше та третє з запропонованих запитань, оскільки запитання: чи мало право ТОВ «Авто-Просто» на підставі отриманих ліцензій здійснювати діяльність відповідно до умов угоди № 348130 від 14 березня 2011 року не відноситься до компетенції економічної експертизи
Керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України, суд, -
Призначити по спpавi судову економічну експертизу, пpоведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».
На вирiшення якої поставити питання:
1) Якою є реальна відсоткова ставка по угоді № 348130 від 14 березня 2011 року та сукупна вартість угоди № 348130 від 14 березня 2011 року?
2) Чи обґрунтовано нараховані зобов'язання ОСОБА_2 за угодою № 348130 від 14 березня 2011 року?
Проведення експертизи доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21.
Направити для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 569/681/20.
Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384,385 КК Укpаїни.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко