Справа № 545/1995/20
Провадження № 1-кп/545/213/20
09.09.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020175300000007, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, -
Прокурор в ході судового засідання 09.09.2020 року усно заявив суду клопотання та надав його письмово про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підписом про вручення його захиснику обвинуваченого та відмову від розпису обвинуваченого, хоча останній його отримав. Обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні обвинуваченому, які не відпали і на даний час та є об'єктивними, бо продовжують фактично існувати в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, іншими, будь-якими існуючими більш м'якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки, після звільнення з місць позбавлення волі через не тривалий час підсудний обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та крім цього дійсно має агресивну поведінку. З цих підстав заперечив клопотання захисника підсудного про зміну йому обраного запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт. З огляду на вказані обставини вважає, що підсудний може бути суспільно-небезпечним.
Підсудний спочатку не бажав висловлювати будь-яку думку, а потім підтримав думку та клопотання його захисника в його інтересах.
Захисник підсудного щодо клопотання прокурора заперечив, вважаючи його формальним та не доведеними вказані ризики щодо продовження існуючого запобіжного заходу підсудному та прохав в клопотанні прокурора відмовити як безпідставному і обрати підсудному більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до закінчення розгляду справи по суті.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію і клопотання прокурора та заперечила клопотання захисника підсудного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров'я на даний час та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що доводить вказані ризики, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв'зку з чим клопотання захисника підсудного в інтересах підсудного про обрання більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому, задоволення клопотання прокурора обґрунтовано відповідає міжнародним стандартам вимог та практиці ЄСПЛ.
Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.
Тому, з огляду на суть пред'явленого обвинувачення підсудному, яке він на даний час не визнає, наявність доведених прокурором ризиків підтверджених ухвалами суду, його суспільну небезпечність внаслідок інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є аналогічними відповідно до попередніх судимостей, суд вважає, що підсудний може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним та в такому разі, будь-якими іншими запобіжними заходами не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного. Тому, обрання підсудному більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, враховуючи норми практики ЄСПЛ, то в даному провадженні тільки обраний запобіжний захід може забезпечувати належну процесуальну поведінку. З цих підстав клопотання захисника підсудного про застосування підсудному іншого більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2020 року - продовжити на 60 днів до 08 листопада 2020 року включно.
В клопотанні захисника підсудного про обрання йому більш м'якого запобіжного заходу у даному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити як безпідставному.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1