Справа №: 398/1802/20
провадження №: 3/398/847/20
Іменем України
"08" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ « Капітель 2020 «, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109832 зазначено, що 05.06.2020 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Шевченка, керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України надані наступні докази :
- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 р. серія ОБ №109832(а.с.1);
- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, які були запрошені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння(а.с.3-4).
- долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, в правому нижньому куті яких вказана дата проведення запису, а саме, 05.06.2020 року, та на яких видно, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та в присутності свідків намагався продути алкотестер «Drager 6810» , але спроби виявилися невдалими.Тому працівник поліції в присутності свідків зробив висновок , що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 в присутності свідків та працівників поліції визнав, що вранці вживав алкогольні напої. На деяких відеозаписах стоїть дата 02.01.2018 року , а не 05.06.2020 року. Згідно повідомлення Олександрійського ВП від 24.07.2020 року за № 14426/113.20 на запит суду, зазначено, що на відео зазначена помилкова дата 02.01.2018 року. Відсутня інформація про забезпечення працівниками поліції проходження в медичному закладі ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп'яніння, так як на відеозаписі ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд.
ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Станом на час розгляду справи, тобто на 08.09.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.
Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко