Справа № 725/1409/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Галичанський О.І.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
08 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 14.02.2020 № 0109/40800/20 у справі про порушення митних правил і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у своїй постанові митний орган вказує, що позивач вивіз вантажний автомобіль з напівпричепом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з порушенням терміну, встановленого митним органом. Вказує, що автомобіль ремонтувався, тому перебував на території України довгий період. Також вказує на те, що митний орган на кордоні не врахував той факт, що він виїжджав з України з вантажем, оформленим митним органом в м.Івано-Франківськ. Як підтвердження даного факту надав копію товаросупровідної накладної типу СМR 000281 від 20.01.2020 року. Стверджує, що наявність даного документу, оформленого митним органом України свідчить про те, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства. Вказує, що даний факт також підтверджується митною декларацією МД UA209260/2020/000572.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно оскарженої постанови від 14.02.2020 року, 21.01.2020 року близько 00 год. 24 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував в приватних справах з України до Албанії. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю в смузі руху «червоний коридор».
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» САІС Держмитслужби було встановлено, що 13.12.2019 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вище зазначені транспортні засобі через п/п «Дякове-Хадмеу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою тимчасового ввезення та повинен був вивезти їх з митної території України в строк. Що надано митним органом до 20 днів.
Фактично громадянин ОСОБА_1 вивіз вантажний автомобіль марки «IVECO» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 за межі митної території України 21 січня 2020 року, чим і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на 10 діб , але не більше ніж на 20 діб. В цей період транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.
При запровадженні справи про порушення митних правил 21 січня 2020 року №0109/40800/20, громадянино України ОСОБА_1 не було подано жодних документів, які містять докази того, що зазначений вище транспортний засіб був пошкоджений у результаті дії аварії або обставин непереборної сили, а так само не вказують на наявність чи відсутність події, що містить ознаки аварії чи обставин непереборної сили.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів марки «IVECO» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 більше як на 10 днів, але не більше як на 20 діб, чим порушив ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.
14.02.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0109/40800/20, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.481МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
В силу до ч.1 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
Згідно з ч.3 ст.108МК України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.
Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу ( ч.1 ст.192 МК України).
У відповідності до норм ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.
За змістом ч. 6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Вимогами ч. 3 ст.481 Митного кодексу України встановлено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Проте жодних документів, вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України позивач не надав.
Факти, на які посилався позивач тобто те, що він він довгий час перебував у відрядженні, а транспортний перебував на ремонті, які на його думку свідчать про те, що постоновою №0109/40800/20 від 14.02.2020р. його безпідставно визнано винним, в рамках Митного кодексу України, не є належними доказами для зупинення перебігу строку тимчасового ввезення транспортного засобу.
Зокрема, згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 розділ VІІІ «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили», аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Проведення ремонту не може розцінюватися як поважна причина не вивезення його за межі митної території України, а його несправність не є безумовною підставою порушення митних правил, оскільки він міг бути вивезений за допомогою інших транспортних засобів.
Документальне підтвердження надання митниці відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.
В силу п.7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів,затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014№ 615 документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).
У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії.
Однак позивач на момент перетину митного кордону України будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ не надав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.