07 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1990/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова
про визнання протиправними та скасування вимоги, податкового боргу та податкового повідомлення-рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити у справі № 620/1990/20 додаткове рішення суду, яким скасувати нарахований відповідачем борг, визначений податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
Заява мотивована тим, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені повністю, проте судом скасувавши вимогу про сплату боргу та податкове повідомлення-рішення не вирішено позовну вимогу про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Позивач звертаючись до суду просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-949-17 у розмірі 36694,36 грн та нарахований борг, зазначений вказаною вимогою; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 № 00117905306 про стягнення штрафу в розмірі 4498,00 грн.
З огляду на рішення суду, задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не вирішено позовну вимогу про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії.
За таких обставин, суд, вирішуючи питання щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_2 про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17, зазначає таке.
Так, судом встановлено, що позивач двічі звертався до суду за захистом своїх прав з підстав, аналогічних даному позову.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, у справі №620/1984/19 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.11.2018 №Ф-949-17.
У подальшому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, у справі №620/272/20 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано вимогу ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.05.2019 №Ф-949-17.
Вказане свідчить про те, що відповідачем були відкликані податкові вимоги, скасовані судовими рішенням, однак сам нарахований борг на загальнообов'язкове державне соціальне страхування продовжує обліковуватись за позивачем, що і стало підставою для прийняття нової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-949-17 із сумарним боргом 36694,36 грн.
В силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
За таких обставин, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача та уникнення необхідності повторного звернення до суду, враховуючи те, що судовим рішенням визнання протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-949-17 та податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 № 00117905306, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо скасування боргу, нарахованого вимогою ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 №Ф-949-17.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви фізичної особи Підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення суду.
Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.
Скасувати нарахований Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області борг, визначений Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-949-17.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966.
Третя особа: Деснянський відділ ДВС м. Чернігова, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 35029719.
Дата складення повного додаткового рішення суду - 07.09.2020.
Суддя Ю. О. Скалозуб