09 вересня 2020 року справа № 580/2602/20 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в спрощеному письмовому провадженні клопотання Черкаської міської ради про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» до Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» (18001, м.Черкаси, вул. Одеська, буд.8; код ЄДРПОУ 14310069) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд.36; код ЄДРПОУ 38764723) (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви (вх. від 31.07.2020) просив визнати протиправним і скасувати рішення від 02.10.2019 №2-5262, зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду площею 3,0000 га на вул. Гоголя 1 під комплекс будівель.
Ухвалою від 03.08.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив її розглядати правилами спрощеного позовного провадження.
31.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача з проханням позов залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку на звернення до суду (далі - Клопотання). У ньому стверджує, що уповноважений представник позивача Гончар Є.С. отримав копію спірного рішення 21.10.2019 на своє звернення до Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради.
Оскільки обгрунтованих клопотань на адресу суду від учасників про призначення у справі судового засідання та розгляду справи з їх повідмоленням та викликом не надійшло, суд вирішив його розглянути у письмовому провадженні згідно з ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з положеннями чч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень
Даними заяви представника позивача за довіреністю від 12.11.2018 Гончара Є.С. (термін дії до 12.11.2019) на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, долученою до Клопотання відповідачем, підтверджується звернення позивача 13.05.2019 через Управління надання адміністративних послуг (вх. №36130-3) про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,0000га за адресою: вул.Гоголя, 1 ,- під комплекс нежитлових приміщень в оренду на 49років. Даними листа проходження справи №36130-3 підтверджується отримання 21.10.2019 вказаним представником позивача за її результатом рішення.
Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 21.10.2019. Докази досудового порядку вирішення спору матеріали справи суду не містять. Тому для звернення до суду застосовується загальний шестимісячний строк. Отже, позивач мав обов'язок звернутися до суду не пізніше 22.04.2020. Натомість позов подано 15.07.2020.
Суд врахував, що на вказаний термін на усій території України запроваджено карантин постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року. Термін його дії подовжено постановою Уряду від 20.05.2020 №392 до 31.07.2020.
Відповідно до п.3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Отже, вказаний час позивач мав законне сподівання, що для розгляду його спору законом продовжено строк на звернення до суду та відсутні підстави вважати його пропущеним. Тому доводи Клопотання не є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.2-20, 122-123, 295, п.3 розділу VI КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання Черкаської міської ради (вх.від 31.07.2020) про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» до Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
2. Ухвалу направити сторонам.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М. Бабич