про закриття провадження у справі
Справа №500/1851/20
04 вересня 2020 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Мартиць О.І.
за участю:
секретаря судового засідання Семеха В.Т.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макуха В.Б.
представника відповідача управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, визнання протиправною та скасування постанови, -
22 липня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 58,20 євро, визнати протиправною та скасувати постанову №182364 від 08.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.06.2020 управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення вантажу автомобілем марки DAF модель 95 XF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході якої виявлено порушення, що полягало у перевищенні вагових параметрів.
За результатами перевірки складено акт №048281 від 19.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №0018964 від 19.06.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунок №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Позивач зазначає, що вимірювання (зважування) тобто визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, не було проведено.
08 липня 2020 року позивач отримав постанову №182364 від 08 липня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі порушення абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Звертає увагу, що в призначений час позивач прибув на розгляд справ, але розгляд справи про порушення відбулось за відсутності позивача, лише отримав результат розгляду - постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Вважаючи дії посадових осіб управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області при складанні та оформленні: акту №048281 від 19.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідки №0018964 від 19.06.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №182364 від 08 липня 2020 року безпідставними та протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 26.08.2020.
Від відповідача управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області 12.08.2020 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на адміністративний позов, в якому, крім іншого, відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом судового спору.
26.08.2020 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 04.09.2020.
В судовому засіданні 04.09.2020 представник відповідача клопотання про закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування підтримала.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження розрахунку плати за проїзд, судом встановлено наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини другої статті 4 КАС України).
Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів, серед іншого, належать справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відтак, предметом судового перегляду можуть виступати як рішення, так і дії чи бездіяльність відповідного суб'єкта.
Разом із тим, як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження, окрім постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, є складений управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №2 від 19.06.2020.
Однак, на переконання суду, розрахунок плати за проїзд сам по собі не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому не може бути предметом спору в суді, оскільки цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути враховані керівником відповідного органу при застосуванні відповідних заходів.
Такий розрахунок носить інформаційний характер, не є правовим актом індивідуальної дії та відповідно не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків у позивача.
За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
За таких обставин розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №2 від 19.06.2020 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене в судовому порядку.
Тому, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року за результатами розгляду справи №803/3/18.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у згаданому судовому рішенні вказала на те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.
Так, пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі №500/1851/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, визнання протиправною та скасування постанови в частині визнання протиправним та скасування розрахунку №2 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2020.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2
відповідач:
- управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027, код ЄДРПОУ: 39816845.
Головуючий суддя Мартиць О.І.