вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" вересня 2020 р. Справа№ 911/2963/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича
на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 (повний текст складено 07.08.2020)
у справі №911/2963/19 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва
до Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича
про стягнення 661 212,97 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2020 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про стягнення 527117,59 грн з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 661212,97 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 661212 (шістсот шістдесят одну тисячу двісті дванадцять) грн 97 коп. заборгованості та 9918 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 19 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємць Міркевич Юрій Матвійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 по справі № 911/2963/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича, колегією суддів встановлено, що до скарги додано в якості доказів, що підтверджують сплату судового збору квитанцію про сплату №0.0.1814487384.1 від 25.08.2020 в сумі 1000, 00 грн.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" ( з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) було сплачено 9 918 грн. 19 коп., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.
Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", і того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, тому при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 14 877 грн. 29 коп. (9 918,19 грн. х 150%).
Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 13 877 грн. 29 коп. (14 877 грн. 29 коп. - 1000 грн. 00 коп.).
Крім того, відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При цьому, ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Так, до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича додано лише фіскальний чек від 25.08.2020.
Однак, опису вкладення на адресу позивача (з якого можна дійти висновку про направлення апеляційної скарги та додатків до неї саме на адресу позивача), як того вимагають положення ст. 258, 259 ГПК України, скаржником взагалі не надано, а з фіскального чеку не вбачається, що на адресу позивача направлено апеляційну скаргу та додані до неї документи.
Згідно з положеннями 2 ст. 262 ГПК України зокрема, передбачено право учасників справи до відкриття апеляційного провадження подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Отже, Фізичною особою - підприємцем Міркевичем Юрієм Матвійовичем не надано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та додатків до неї, в розумінні приписів ст. 258, 259 ГПК України.
Тоді як, ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати на адресу позивача апеляційну скаргу з доданими до неї документами та надати відповідні докази (опис вкладення) шляхом подання до суду відповідної заяви та надати докази доплати судового збору у розмірі 13 877 грн. 29 коп.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк, установлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/2963/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Міркевичу Юрію Матвійовича, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надіслання позивачу апеляційної скарги з доданими до неї документами та надати відповідні докази (опис вкладення) та надати докази доплати судового збору у розмірі 13 877 грн. 29 коп.
3. Попередити Фізичну особу - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун