ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1912/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агропівдень+»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2019 № 916/1912/20, постановлену суддею Степановою Л.В., м. Одеса,
про повернення позовної заяви Фермерського господарства «Агропівдень+»
до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»
про витребування майна
У червні 2020 року Фермерське господарство «Агропівдень+» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якому просило суд зобов'язати останнього передати в натурі йому сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно п. 2.1 договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рісосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаева, 23 (польовий стан), а саме: автомобіль ГАЗ-53-будка; трактор ДТ-75; трактор Т-25; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35; борони у кількості 25 (двадцять п'ять) штук; трактор Т-150 К; культиваторКПЕ-3,8; комбайн ДОН- 1500; сіялка кукурудзяна; каток угольчатий ККШ-10; оприскувач навісний; колиска навісна, підбірник на комбайн; барона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрив МВД-1200; жатка ЖРН-5; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; верстат свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; верстат фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6; оприскувач ОП-2000; сіялка СЗ-3.6; культиватор КПС-4; жатка ДОН-1500; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 № 916/1912/20 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, встановлено позивачу 10-денний строк з дня її вручення для усунення виявлених недоліків.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020 позовну заяву Фермерського господарства "Агропівдень+" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Фермерське господарство "Агропівдень+" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв'язку з неусуненням недоліків, оскільки вказаний недолік відбувся не з вини позивача.
Відповідно до витягу з протоколу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агропівдень+" відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк (до 25.08.2020) для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
03.09.2020 від Фермерського господарства "Агропівдень+" надійшов оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, які йому було повернуто оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали № 916/1912/20, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу були надані описи вкладення від 26.06.2020.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.
15.07.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що вказаний недолік відбувся не з вини позивача, оскільки згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, саме працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення на описі вкладення.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до заяви від 15.07.2020 не надано доказів усунення недоліків, а саме: опису вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення. Суд також зазначив, що позивач не був позбавлений права перевірити документи надані працівником поштового зв'язку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, на примірнику опису, що видається відправникові, повинен міститись номер поштового відправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, надані позивачем описи вкладення не містять посилання на відповідні номери поштового відправлення.
Тобто, зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам п. 61 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому не можуть братись до уваги як належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказаний недолік відбувся не з вини позивача та зазначає, що позивач не був позбавлений права перевірити документи надані працівником поштового зв'язку.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем поштові накладні від 26.06.2020 не є належними доказами направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ці номери відсутні на описах вкладення.
Крім того, вказані накладні не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та не містять повної адреси одержувача.
Правові висновки щодо встановлених вимог до опису вкладення у цінний лист, який має містити номер поштового відправлення, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16.
Колегія суддів зазначає, що ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 20.07.2019 № 916/1912/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2019 № 916/1912/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агропівдень+» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство «Агропівдень+».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук