07.09.2020 Справа № 756/7747/20
Унікальний № 756/7747/20
Провадження № 3/756/4097/20
Іменем України
07 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю захисника - адвоката Паєти В.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541188 від 15.06.2020, складеного інспектором роти № 2 батальону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мельничуком А.С., водій ОСОБА_1 15.06.2020 року об 11 год. 45 хв. рухаючись в м. Києві по пр-ту С. Бандери 11, керував автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про неявку суд не повідомив. Однак, до суду з'явився його захисник Паєти В.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, посилаючись на матеріали справи, з якими він ознайомився у повному обсязі.
З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник Паєти В.В. повідоми, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Крім того, захисник звернув увагу суду на суттєві порушення, допущені поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а саме: в поясненнях свідків не зазначено документу, що засвідчує особу (свідка), у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №541188 в даті складання містяться виправлення, які не містять застережень. Крім того, у відеозапису з нагрудних камер поліцейських, взагалі не видно та не чутно того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, на відео не видного жодної особи, яка могла б бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що породжує сумніви щодо наявності в цей момент свідків взагалі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Вислухавши доводи адвокат Паєти В.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541188, який в даті складання містить виправлення (зачистку) без будь яких застережень до цього; письмові пояснення свідків, бланки яких заповненні одним почерком (однією особою) та в пункті 2 «документ, що засвідчує особу» містяться прочерки.
Крім того, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов до висновку, що свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були відсутні, оскільки жодної особи, окрім поліцейського та водія на відео немає.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська