1-кс/754/2358/20
Справа № 754/6382/20
Іменем України
08 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
08.09.2020 року судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано для розгляду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник пояснив, що підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_5 є те, що суд за своєю ініціативою продовжив запобіжний захід його підзахисному в кримінальному провадженні, за усним клопотанням сторони обвинувачення, а також судом було зазначено про те, що дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, що є порушенням норм КПК України і свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав викладене своїм захисником.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, з тих підстав, що він є не обґрунтованим, зазначене стороною захисту не є підставою для відводу головуючої судді, відповідно до норм КПК України.
Суддя ОСОБА_5 будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вислухавши думку учасників та вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні 08.09.2020 року заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви захисник - адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, на його думку, суддя ОСОБА_5 в судовому процесі не дотримується вимог КПК України, сприяє стороні обвинувачення.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Крім того, прийняття процесуального рішення суддею не є підставою для його відводу.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1