ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8565/20
провадження № 2/753/5977/20
"07" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КІН0С РS-16АG7LT, відповідно до умов якого ТОВ «Автокредит ПЛЮС» застраховано у позивача автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . 27.05.2017 року на перехресті автодороги Київ-Ковель та вул. Шевченка в м. Буча мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 1628915/06/17 від 05.06.2017 р. складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 549 грн. 32 коп. Позивач, після звернення ТОВ «Автокредит ПЛЮС» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 37 549 грн. 32 коп. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно із полісом АК/2527455, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь позивача кошти в рахунок виплаченого відшкодування в сумі 31 291 грн. 10 коп. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПрАТ «СК «ВУСО» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 6 258 грн. 22 коп. та судовий збір.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Автокредит ПЛЮС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КІН0С РS-16АG7LT, відповідно до умов якого ТОВ «Автокредит ПЛЮС» застраховано у позивача автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.10-11)
27.05.2017 року на перехресті автодороги Київ-Ковель та вул. Шевченка в м. Буча мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит ПЛЮС» та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13)
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Відповідно до копії звіту № 1628915/06/17 від 05.06.2017 р. складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 549 грн. 32 коп. (а.с.14-17)
Згідно з актом №0305 складеного Автосервісому «ВОСТОК» ФОП ОСОБА_3 вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 37 549 грн. 32 коп.
Встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» сплатило на рахунок СТО «ВОСТОК» ФОП ОСОБА_3 37 549 грн. 32 коп., в якості суми страхового відшкодування на користь ТОВ «Автокредит ПЛЮС», що підтверджується копією платіжного доручення № 1028226 від 20.06.2017 р. (а.с.27)
Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно із полісом АК/2527455. (а.с.41)
Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» кошти в рахунок виплаченого відшкодування в сумі 31 291 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 37 549 грн. 32 коп., а ПрАТ «СК «ВУСО» частково відшкодувала на користь позивача суму коштів у розмірі 31 291 грн. 10 коп., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 6 258 грн. 22 коп. (37 549 грн. 32 коп. - 31 291 грн. 10 коп. = 6 258 грн. 22 коп.)
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 279 ЦПК України
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Узвіз Кодацький, 2) суму витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 6 258 грн. 22 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Узвіз Кодацький, 2) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА