2/130/789/2020
130/1959/20
08.09.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ»,
ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив при відкритті провадження у справі зобов'язати відповідача відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , згідно постанови НКРЕП -312 від 14.03.2018 п.7.11. до вирішення судом справи по суті; визнати протиправними дії Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ»; визнати написану під диктовку, шантаж, обман та погрози заяву про відключення його будинку від електропостачання по АДРЕСА_1 - недійсною; відновити електропостачання до будинку за рахунок відповідача; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.
Згідно п. 22 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Позивач посилається у позові на те, що згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову.
За таких підстав, згідно вказаної норми закону звільняються від сплати судового збору лише споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Однак, позивачем у позовній заяві відсутні посилання на докази відносно наявності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між позивачем з відповідачем, а також до позову не додано їх ксерокопій.
Крім того, з копії повідомлення АТ «Вінницяобленерго» від 18.05.2020 вбачається, що дію договору було припинено тільки в частині розподілу електричної енергії. В частині фінансових зобов'язань договір залишається чинним до повного його виконання.
Клопотань про витребування доказів матеріали позовної заяви не містять.
Таким чином, дана позовна заява не є про захист прав споживачів, і тому вона є позовною заявою немайнового характеру.
Так, до позовної заяви не додано документа про підтвердження сплати судового збору за подання до суду фізичною особою немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп.
Разом з тим, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу відносно зобов'язання відповідача відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , зокрема про те, що відповідач ухиляється або відмовляється укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до вимог п.9 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ним понесені і які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи.
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документальних підтверджень, та інших відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Відповідно ч. 1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачем всупереч ч. 1ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано ксерокопії письмових доказів, разом з тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України вони належним чином не засвідчені.
Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків та приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву направити до суду з копією доданих до неї документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в описовій частині ухвали суду, та долученням до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином засвідчених копій документів та копій документів для відповідача, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ» залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя