Справа №-613/427/20 Провадження №-3/613/332/20
08 вересня 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря - Христенко К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого системним адміністратором ПрАТ «Агрофірма ім. Сковороди», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391577 вбачається, що водій ОСОБА_1 13.04.2020 року, о 12.30 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова 39 в м. Богодухові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «HUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на проїжджій частині біля домоволодіння по вул. Суворова, 39. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушенні ПДР не визнав. Пояснив, що дійсно рухався на вказаному в протоколі автомобілі по вул. Суворова в місті Богодухові /дату подій не пам'ятає/ та побачив автомобіль «Хюндай», який стояв з правого боку вулиці. Жодних знаків, стрічок не було, аварійна сигналізація також не була увімкнена, здійснювались розвантажувальні роботи. ОСОБА_1 зупинився приблизно за 20-30 м. до автомобіля «Хюндай» та подав знак рукою, щоб його пропустили після чого почав рух. Рухаючись повз автомобіль «Хюндай він почув характерний звук - від крюка, який був причеплений до автомобіля «Хюндай» і який не було видно. Внаслідок вказаного зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 залишились подряпини на правій стороні автомобіля - на дверях та крилі, на другому автомобілі пошкоджень не залишилось, оскільки контакт був лише з крюком.
Вважав, що водій автомобіля «Хюндай» порушив правила стоянки, це зафіксовано як на схемі до ДТП так і на його відео реєстраторі. Однак, незважаючи на те, що він пред'явив відеозапис працівникам поліції, протокол було складено лише щодо нього.
Просив прийняти правомірне рішення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого.
Вимоги до складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395.
Через невідповідність протоколу вимогам вказаних нормативних актів адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановами Богодухівського районного суду Харківської області неодноразово повертався до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
В ході усунення недоліків адміністративного матеріалу працівниками поліції було знищено бланк первинно складеного протоколу /ДПР18 №391576/ та складено новий протокол - ДПР18 №391577.
Після складення зазначеного протоколу адміністративний матеріал також повертався для належного оформлення через невідповідність певним вимогам - в ньому не було зазначено про заподіяну шкоду, також в ньому був відсутній підпис потерпілого.
14 липня 2020 року матеріал після доопрацювання знов надійшов до суду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог постанов, суду надані рапорти працівників поліції про неможливість ознайомлення потерпілого з протоколом та про неможливість зазначити розмір шкоди, які суд не може розцінити як належне усунення недоліків, про які раніше зазначалось судом.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391577 та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані /окрім протоколу про адміністративне правопорушення/ встановлюються в тому числі показаннями свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Свідки події встановлені не були. Щодо показань технічних приладів, то як пояснив сам ОСОБА_1 , він мав запис події з реєстратора, який пред'являв для огляду працівникам поліції та не заперечував надати його в якості доказу. Однак такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. Клопотань про призначення у справі авто технічної експертизи учасники справи не заявляли.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 13.04.2020 року.
Справа надійшла до суду після доопрацювання 14 липня 2020 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Подія та склад адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи, що його вчинила, мають бути доведені належними та допустимими доказами, що відповідає положенням ст.245, 280 КУпАП.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що окрім схеми ДТП суду не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.