Єдиний унікальний номер 938/232/20
Судове провадження № 1-кс/938/124/20
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 вересня 2020 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
старший слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що зібраними доказами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В той же час, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, будучи обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, з направленням обвинувального акту до суду, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Крім цього, ОСОБА_4 ухиляється від слідства, за зареєстрованим місцем проживання повістки не отримує. Також вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності, де в кримінальному провадженні Яремчанським міським судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним неодноразово порушено. Переконана, що внаслідок цих обставин підозрюваний може і надалі ухилятися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому вважає, що на даний час існують ризики, які унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з аналогічних підстав. Доповнила, що у зв'язку із відсутністю підозрюваного за зареєстрованим місцем проживання, повідомлення про підозру було вручено його матері. З цього часу, ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого, щодо нього постановлено слідчим суддею ухвалу про його затримання з метою приводу, яка виконана 07.09.2020 шляхом затримання підозрюваного за місцем його проживання в селищі Ворохта. А тому переконана в обґрунтованості клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що обгрунтованість підозри, а також ризики є недоведені. Підозрюваний зазначив, що у нього є діти, яких треба забезпечувати, тому він в день працював, а вночі проживавав за іншою адресою. Про ухвалу слідчого судді щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту йому було відомо, але він відразу казав, що виконувати її не буде через об'єктивні причини. Просять відмовити у клопотанні. При цьому захисник вказав, що у випадку висновку слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу, просить обрати більш м'яке у вигляді застави.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 01.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090130000074 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, що в період часу з 28.04.2020 по 01.05.2020, невідомі особи проникли шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей до господарської споруди, що належить ОСОБА_8 і розміщена в присілку Коротенький с.Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, звідки таємно викрали електро дрель, електро болгарку, вітчизняного виробництва та бензопилу марки "WERK", чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.
Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем його проживання та невідомим місцем його перебування, вручено 13.08.2020 о13.40 год. матері ОСОБА_9 . Повторно, вручено підозрюваному 08.09.2020 о 00.35 год. в присутності понятих, у зв'язку із відмовою підозрюваного від підпису про отримання.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 25.08.2020 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 25.02.2021 о 20.30 год., або з моменту приводу підозрюваного до суду.
Згідно з протоколом від 07.09.2020 ОСОБА_4 було затримано 07.09.2020 о 21.55 год. в АДРЕСА_1 , його привід до суду здійснено 08 вересня 2020 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу йому вручено в присутності захисника та понятих о 00.49 год. 08.09.2020 у зв'язку із відмовою підозрюваного від підпису про отримання.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Окрім того, ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Як вбачається з долучених до клопотання документів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. Такі дані встановлені зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом перегляду перекопійованого відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи. На даний час в провадженні іншого суду та органу досудового розслідування перебувають два кримінальні провадження, де ОСОБА_4 обвинувачується та підозрюється відповідно у вчиненні різних кримінальних правопорушеннях проти власності.
При цьому, встановлено, що ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2020, у кримінальному провадженні №12020090110000116 від 07.06.2020, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Однак, в ході неодноразових перевірок органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання був відсутній. В судовому засіданні підозрюваний визнав факт порушення ним раніше обраного запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за тяжкі злочини, зокрема проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, на переконання слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
А тому слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, у відповідності до ст.182, та п.1 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати із визначенням розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)"
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 діб з часу фактичного затримання з 21.55 год. 07 вересня 2020 року по 21.55 год. 06 листопада 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 гривень 00 копійок (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти в строк до 06 листопада 2020 року такі обов'язки :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, старшому слідчому СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для негайного виконання, прокурору Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 для відома.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1