Справа № 296/11174/18
1-кп/296/374/20
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2020 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017060360000174 від 14.06.2017р по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 13.11.2018 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, будучи головним бухгалтером - начальником фінансово-економічного управління державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом декларування, діючи з прямим умислом, маючи на меті приховати наявні у неї об'єкти нерухомості, об'єкт незавершеного будівництва та фінансове зобов'язання, в порушення пунктів 2, 21, 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», 01.05.2017 року о 09 год 47 хв у достеменно не встановленому слідством місці подала шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua» завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік, зазначивши про відсутність у її власності об'єктів нерухомості, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1822055600:01:000:1546 площею 0,0680 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Житомирський район, селищна рада Новогуйвинська, садове товариство «Заводське», вартість якої станом на 31.12.2016 року складала 41800 грн; земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:10:006:0045 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого станом на 31.12.2016 року складала 422000 грн; садового будинку загальною площею 32,2 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого станом на 31.12.2016 року складала 170000 грн; машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого станом на 31.12.2016 року складала 116326 грн, квартири загальною площею 118,69 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої станом на 31.12.2016 року складала 1336700 грн, об'єкту незавершеного будівництва «А», площею 147,5 кв. м, з відсотком готовності 45%, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, буд. 44в, вартість якої станом на 31.12.2016 року складала 1035981 грн, а також фінансового зобов'язання перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» у сумі 30446 грн 50 коп та 14384 євро 99 центи, що станом на 31.12.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 408858 грн 87 коп, на загальну суму 439305 грн 37 коп, а всього таких зобов'язань на загальну суму 3 562 112 грн 37 коп, що відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Під час розгляду даного кримінального провадження в суді в судовому засіданні 04.09.2020 року захисник звернувся із письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття щодо неї кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, з 01.05.2017р і до дня розгляду справи пройшло більше трьох років, протягом цього строку особа не вчинила нового злочину, не ухилялася від слідства та суду, отже, строки давності сплили. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Клопотання захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , зазначила, що не заперечує та надає згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з наведеної підстави.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника стосовно закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України не заперечував. Підтвердив, що обвинувачена не притягувалась до кримінальної відповідальності, не ухилялася від слідства та суду.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366-1 КК України.
Санкцією статті 366-1 КК України передбачено покарання особи у виді штрафу від двох тисяч п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, визначених ч. 2 ст. 284 КПК України, в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, з 01.05.2017р і до дня розгляду справи пройшло більше трьох років, протягом цього строку особа не вчинила нового злочину, не ухилялася від слідства та суду, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, надала відповідну згоду, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обгрунтованим та наявні підстави для закриття провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 350, 369-372 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017060360000174 від 14.06.2017р, закрити.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
Арешт на майно, вилучене під час обшуку, скасувати; повернути ОСОБА_5 квитанцію 0.0.0488625111.1 від 13.01.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.12.2015р по 31.12.2015р, квитанцію 0.0.504379120.2 від 13.02.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.01.2016р по 31.01.2016р, з 01.02.2016р по 29.02.2016р, квитанцію 0.0.5557223290.2 від 20.05.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.04.2016р по 30.04.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.03.2016р по 31.03.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.05.2016 по 31.05.2016, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.06.2016 р по 30.06.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.07.2016р по 31.07.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.08.2016р по 31.08.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.09.2016р по 30.09.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.10.2016р по 31.10.2016р, рахунок фірми «Т.М.М.» - ТОВ за послуги надані за період з 01.11.2016 р по 30.11.2016р, копію іпотечного договору від 30.09.2008р, копію додатку № 2 до кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію додатку № 2 до кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію додатку № 1 до договору №419/4 від 30.09.2008р, копію договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію договору поруки від 30.09.2008р, копію договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, укладеного 30.09.2008 р між ПАТ «ВАБ» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №17686, копію додаткового договору № 1 до Кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію додатку № 1 до Кредитного договору № 419/4 від 30.09.2008р, копію додаткового договору № 1 до Договору поруки від 30.09.2008р в 2 прим, копію додаткового договору № 2 до Кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р, копію додатку № 1 до кредитного договору №419/4 від 30.09.2008р. Інші документи зберігати при матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1