Справа №2-4746/08
(заочне)
17 листопада 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Грушицького А.І., при секретарі Шиловій О.М., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рестар» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення авансу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення авансу, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що 13 квітня 2006 року між позивачем та приватним підприємством «Рестар» було укладено договір купівлі-продажу. цегли керамічної загальною вартістю 2520 грн. Всі істотні умови договору були обумовлені в ньому і сторони добровільно погодились з ними, що засвідчили підписами під договором. В той же день позивачем було оплачено кошти за товар. Однак в обумовлені строки товар не був поставлений відповідачем. 29 лютого 2008 року на адресу ПП «Рестар» був надісланий лист-претензія з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Однак вимога не була виконана. Станом на 30 травня 2008 року поставка товару так і не відбулась, а сплачені кошти, як попередню оплату за товар йому не повернуто.
Відповідач добровільно не задоволив вимоги позивача завдавши йому тим самим матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, яку оцінює в розмірі 13930 грн., оскільки з моменту підписання договору пройшов тривалий час, а ціни на будівельні матеріали, в тому числі й на цеглу постійно зростають.
Позивачу була також завдана моральна шкода, оскільки він весь час переживав за те що розпочате ним будівництво зупинене на тривалий час, а зазначені кошти не були повернуті. Моральну шкоду оцінює в 1275 грн., оскільки мали місце душевні переживання з приводу матеріального існування його сім'ї, внаслідок чого він та його сім'я були позбавлені звичного способу життя. Це призвело до неодноразових непорозумінь між ним та дружиною, що в свою чергу, потягло за собою різного роду переживання, порушення нормального психологічного клімату в сім'ї.
Просить суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути 2250 грн. попередньої оплати, 13920 грн. майнової шкоди, 1275 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Рестар» було укладено договір купівлі - продажу №01/01-06 відповідно до якого, позивач купив цеглу керамічну загальною вартістю 2520 грн. (а.с. 8). З квитанції до прибуткового касового ордера №13 вбачається, що відповідач отримав кошти (а.с. 9).
Відповідно до п. 5.2 договору купівлі-продажу відповідач мав поставити товар до 31 травня 2006 року. Однак як вбачається з листа-претензії, що умови даного пункту договору ПП «Рестар» не виконав (а.с. 10).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки відповідач істотно порушив умови договору, тому слід розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача в користь позивача аванс в розмірі 2520 грн.
Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач не довів, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Розрахунок-фактура не є достатнім доказом для стягнення упущеної вигоди.
Підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 215 , 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 629, ч. 2 ст. 651, 655, 662, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу № 02/04-06 від 13 квітня 2006 року, укладений між приватним підприємством «Рестар» і ОСОБА_1 розірвати та стягнути з приватного підприємства «Рестар» на користь ОСОБА_1 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. авансу, 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.