Справа №464/4106/19
Провадження №2/463/382/20
про повернення позову
07 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Підприємства «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -
ОСОБА_1 2 серпня 2019 року звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Ford Galaxy Titanium 2.0», н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером транспортного засобу; (VIN), НОМЕР_2 , першою реєстрацією 29 серпня 2012 року, тип двигуна: UFWA; дизель, об'єм двигуна: 1997 куб.см., 103 к.с., Євро 5, укладений 14 травня 2018 року в м. Відень між підприємством «TamaG Task Management Consulting GmbH в особі керуючого директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2019 року такий було скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Личаківського району м. Львова.
Даний позов 30 вересня 2019 року надійшов до Личаківського районного суду м. Львова. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такого було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку з наведеним суддею Стрепком Н.Л. 1 жовтня 2019 року здійснено запит до Сихівського районного суду м. Львова для отримання підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 за звернення до суду з позовом, на який 4 жовтня 2019 року отримано відповідь про те, що надати виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не є можливим. 7 жовтня 2019 року суддею Стрепком Н.Л. здійснено запит для отримання вказаної вище інформації до Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області, на який 30 жовтня 2019 року отримано відповідь про зарахування коштів до Державного бюджету України, сплачених ОСОБА_1 за звернення до суду з позовом до Підприємства «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ», ОСОБА_2 , за квитанцією №255 від 2 серпня 2019 року у розмірі 768,40 гривень.
Ухвалою суду від 4 листопада 2019 року даний позов було залишено судом без руху, оскільки такий не містив реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 (за його наявності) або номеру і серії його паспорта, по батькові відповідача ОСОБА_6 , реєстраційного номера облікової картки платника податків третьої особи ОСОБА_3 (за його наявності) або номеру і серії її паспорта, а також ідентифікаційного коду третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Відтак позивачу було надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначеним вище недоліків позову.
Ухвалу про залишення позову було неодноразово скеровано позивачу для відома та на виконання засобами поштового зв'язку. Зокрема 6 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, 2 січня 2020 року ухвалу було скеровано позивачу за адресою вказаною ним в позовній заяві: АДРЕСА_2 . 2 січня 2020 року копію даної ухвали окрім позивача було скеровано також його представнику, зазначеному в позові - ОСОБА_7 за адресою, наявною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Однак, усі конверти повернулись до суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з зазначеним 21 січня 2020 року та 5 лютого 2020 року суддею Стрепком Н.Л. було здійснено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача. З отриманих відповідей вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 позивач ОСОБА_1 не зареєстрований та місцем проживання останнього є АДРЕСА_3 . Відтак за вказаною адресою позивачу 13 лютого 2020 року повторно було скеровано копію ухвали про залишення позову без руху, однак конверт повернувся до суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 3 квітня 2020 року копію ухвали було ще раз скеровано позивачу за всіма відомими адресами, а також його представнику ОСОБА_7 , однак конверти повернулись до суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з зазначеним 10 серпня 2020 року на сайті Личаківського районного суду м. Львова було розміщено оголошення позивачу ОСОБА_1 з пропозицією отримання копії ухвали в приміщенні суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/999104), однак такий до суду не з'явився. Відтак 21 серпня 2020 року на сайті Личаківського районного суду м. Львова було розміщено повідомлення позивачу ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позову (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/999101), однак жодних заяв від позивача до суду не надійшло.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» він зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Станом на 7 вересня 2020 року вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, з 2 серпня 2019 року позивач повинен був цікавитись розглядом його позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у встановлений законом строк ним не було усунуто недоліки, допущені при поданні позову, а тому такий слід вважати неподаним і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до Підприємства «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - повернути позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Відповідачі: Підприємство «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ», місцезнаходження: 1050, Австрія, м. Відень, вул. Кронгассе, 4;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Треті особи: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65.
Суддя: Стрепко Н.Л.