Справа № 445/1343/20
пр. № 3-зв/445/1/20
04.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,
У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.08.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву по відвід судді Бакаїм М.В. від участі у розгляді даної справи.
Відвід мотивує тим, що суддя Бакаїм М.В. розглядала справу №445/321/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 14.05.2020 суддя Бакаїм М.В. винесла постанову, якою наклала на нього адміністративне стягнення. Вважає, що така постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, і з цих підстав ним подано апеляційну скаргу. У зв'язку з цим у нього виникають сумніви в неупередженості судді Бакаїм М.В. при розгляді даної справи.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, з наведених у ній підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини вказують на його незгоду із рішенням судді ОСОБА_2 прийнятим нею в іншій справі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяП. В. Пилип'як