Ухвала від 07.09.2020 по справі 904/709/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2020 м. Дніпро Справа № 904/709/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 (суддя Суховаров А.В.) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Корпорації "ВЕЕСВІ", м.Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у даній справі визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Корпорації "ВЕЕСВІ" на суму 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 521 258,47 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до Корпорації "ВЕЕСВІ".

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Із заявою про визнання грошових вимог до боржника кредитор ОСОБА_1 звернувся 21.04.2020.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (2 102,00 грн х 2 х 150%).

Відповідно до квитанції № N1C2N5369M від 17.08.2020 скаржником сплачено судовий збір у сумі 2 102,00 грн, недоплата становить 4 204,00 грн.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174,234-235,258,260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/709/20 залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов

Попередній документ
91339233
Наступний документ
91339235
Інформація про рішення:
№ рішення: 91339234
№ справи: 904/709/20
Дата рішення: 07.09.2020
Дата публікації: 08.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.04.2021)
Дата надходження: 07.02.2020
Предмет позову: визнання грошових вимог на суму 521 258, 47 грн.
Розклад засідань:
16.03.2020 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
02.06.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.06.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.07.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2020 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.10.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2020 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
01.12.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.12.2020 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.01.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.03.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 15:15 Касаційний господарський суд
03.08.2021 15:45 Касаційний господарський суд
31.08.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
30.11.2021 15:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Корпорація "ВЕЕСВІ"
представник Корпорації "Веесві"
заявник:
Кірічок Віталій Вікторович
Корпорація "ВЕЕСВІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
позивач (заявник):
Селянін Володимир Віталійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"
представник позивача:
Адвокат Щербань Дмитро Миколайович
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ТКАЧЕНКО Н Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ