ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 вересня 2020 року Справа № 903/1048/14
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: Логвінська І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 (суддя Качур А.М.) у справі № 903/1048/14
за позовом Фізичної особи - підприємця Ковальського Степана Лукича
до відповідача ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"
про стягнення 582 494,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2020 року у справі №903/1048/14 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 582494,03 грн. призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлено питання: Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року в графі "Виконавець" ОСОБА_1 , чи іншою особою? Доручено проведення експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - фізичну особу підприємця Ковальського Степана Лукича. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі №903/1048/14 зупинено на час проведення експертизи.
Вказана ухвала мотивована тим, що в межах експертизи є можливим встановлення (підтвердження чи спростування) обставин, на які посилаються сторони, та дослідження обставин, на які вказав суд касаційної інстанції, які в силу вимог статті 316 ГПК України є обов'язковими зокрема для суду першої інстанції, а саме встановлення чи спростування обставин підписання Базяруком В.П. додаткової угоди 1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернулося в Північно-західний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2020 року у справі № 903/1048/14. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що позивач подав до господарського суду Рівненської області клопотання про призначення повторної судової експертизи від 26 грудня 2019 року, на яке відповідачем було подано заперечення від 02 березня 2020 року. Судом з приводу поданого клопотання не було прийнято жодного процесуального рішення. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим судом було допущено порушення норми статті 52 ГПК України, а саме не замінивши сторону по справі суд продовжував розгляд справи з неналежним позивачем.
Крім того, апелянт зазначає, що у випадку невідповідності підпису на Договорі або Акті з підписом ОСОБА_1, це свідчитиме про наявність інших довірених осіб позивача з правом підпису, яких він укриває від суду і всіх яких він мусить зазначити в суді для встановлення істини по справі. А тому судом було безпідставно відхилено клопотання про включення запропонованих відповідачем питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта.
Також скаржник стверджує, що в матеріалах справи наявні довіреність від 15 серпня 2013 року на ОСОБА_1 від Ковальського С.Л. без ідентифікації особи (паспортних даних, ідентифікаційного коду), тобто, в судовому засіданні 10 березня 2020 року могла з'явитися не довірена особа Ковальського С.Л. , а інша з однаковим прізвищем та ініціалами та відповідно надати зразки свого підпису.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2019 року у справі №903/1048/14 залишено без руху та зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
07 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали скаржником надано суду платіжне доручення № 5723 від 04 серпня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
На підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/1048/14 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2020 року у справі №903/1048/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 березня 2020 року у справі №903/1048/14 та призначено дату судового засідання на 02 вересня 2020 року.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Господарському суді Волинської області перебувала справа №903/1048/14 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду Волинської області від 16 лютого 2016 року (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року), позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича задоволено повністю, присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на користь фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича 398342,91 грн., з них 170800 грн. - основної заборгованості, 170800 грн. - штрафу, 50187 грн. - інфляційних втрат, 6555,91 грн. - 3% річних, 7966,86 грн. сплаченого позивачем судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9 грн. витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року та рішення господарського суду Волинської області від 16 лютого 2016 року у справі №903/1048/14 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
Згідно висновку експерта №366 від 21 травня 2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи підпису фізичної особи-підприємця Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року, зазначено, що підпис ФОП Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" даної додаткової угоди до Договору виконаний не Ковальським Степаном Лукичем, а іншою особою (експертиза проведена при первинному розгляді справи за ухвалою суду від 08 квітня 2015 року).
У вказаній вище постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року вказано, що питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до Договору підпис Базярук В.П. у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26 грудня 2018 року у справі №903/1048/14 було задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича. Клопотання про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі №903/1048/14 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: "Ким виконаний підпис від імені ФОП Ковальського С.Л. на Додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02 вересня 2013р. у графі "Виконавець" - Базяруком В.П., чи іншою особою?".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №903/1048/14 було задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26 грудня 2018 року у справі №903/1048/14. Ухвалу господарського суду Волинської області від 26 грудня 2018 року у справі №903/1048/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким, відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича (вх. №01-69/124/18 від 19.12.2018 року) про заміну у справі №903/1048/14 первісного кредитора - позивача Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на нового кредитора - позивача Фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича. Також відмовлено в задоволенні клопотання Власюка Василя Тихоновича (вх. №01-82/174/18 від 26.12.2018 року) про призначення судової експертизи у справі №903/1048/14.
У вказаній постанові зазначено, що враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання Власюка В.Т. про заміну позивача у справі №903/1048/14 з ФОП Ковальського С.Л на ФОП Власюка В.Т., клопотання ФОП Власюка В.Т. про призначення судової експертизи у справі №903/1048/14 від 26 грудня 2018 року задоволенню не підлягає, оскільки вище зазначене клопотання подане особою, яка не є стороною у справі №903/1048/14.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №903/1048/14 відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №903/1048/14.
02 січня 2020 року позивачем подано до господарського суду Рівненської області клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Вказане клопотання аргументоване тим, що однією з ключових підстав для скасування попереднього рішення судом касаційної інстанції було те, що при розгляді справи не було дослідження питання про те, чи виконав підпис у полі "Виконавець " на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року Базярук В.П., який при укладенні договору №11 від 02 вересня 2013 року діяв по довіреності від підприємця Ковальського С.Л. На виконання вказаних вимог Господарським судом Волинської області 26 грудня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої експерт прийшов до висновку про неможливість вирішення питання ким виконано у графі "Виконавець" підпис від імені ФОП Ковальського С.Л. на додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 з тих підстав, що ні збіжні ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконавця досліджуваного підпису. Таким чином, на переконання позивача, залишилась невиконаною вимога суду касаційної інстанції про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.
03 березня 2020 року відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Вказане заперечення аргументоване тим, що у позивача не має повноважень щодо подання клопотань в даній справі.
Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи та заперечення на клопотання позивача, приймаючи до уваги наявні документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обствини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з чим погоджується колегія суддів огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у даній справі касаційний суд констатував, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підпису у полі "Виконавець" на додатковій угоді до договору, суди залишити поза увагою ними ж встановлені обставини, а саме: як договір, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим підприємцем, а Базяруком В.П., який діяв на підставі довіреності від 15 серпня 2013 року. Однак, питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до договору підпис ОСОБА_1 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.
Згідно з положеннями статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
В межах експертизи є можливим встановлення (підтвердження чи спростування) обставин, на які посилаються сторони, та дослідження обставин, на які вказав суд касаційної інстанції, які в силу вимог статті 316 ГПК України є обов'язковими, а саме встановлення чи спростування обставин підписання Базяруком В.П. додаткової угоди 1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи /т.4, а.с. 79/.
Згідно з пунктами 1.3. - 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Вільні зразки почерку (підпису) були надані та долучені до матеріалів справи /т.3, а.с. 8-17/, умовно вільні зразки підпису надані разом з матеріалами позовної заяви в завірених копіях /т.1, а.с. 11, 12, 13/. Разом з тим, в судовому засіданні 10 березня 2020 року місцевим господарським судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 /т.6, а.с.106-126/. Копії 1-3 сторінок паспорту ОСОБА_1 знаходяться в томі 4, аркушах справи 161. Також експерт не позбавлений можливості досліджувати інші зразки підписів, що знаходяться в матеріалах справи.
При визначенні питань експерту суд першої інстанції правомірно виходив з вказівок, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року в даній справі та поставив на вирішення експерту таке питання:
- Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року в графі "Виконавець" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Місцевим судом розглянуто заперечення відповідача на копотання позивача та обгрунтовано не прийнято до уваги запропоноване відповідачем у справі питання, оскільки воно не потребує експертного дослідження та не стосується заперечень сторін. Зокрема сторонами не заперечується вчинення вказаного правочину (договору №11 від 02 вересня 2019 року), дослідження підпису на якому просить здійснити відповідач. Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року в даній справі касаційний суд погодився із судами попередніх інстанцій щодо встановлених обставин, а саме: як договір від 02 вересня 2019 року, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим підприємцем, а Базяруком, який діяв на підставі довіреності від 15 серпня 2013.
Відтак, безпідставні є доводи апелянта про те, що у випадку невідповідності підпису на Договорі або Акті з підписом ОСОБА_1 , це свідчитиме про наявність інших довірених осіб позивача з правом підпису, яких він укриває від суду і всіх яких він мусить зазначити в суді для встановлення істини по справі.
Дослідження вказаних вище обставин надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.
З метою найшвидшого проведення експертизи, господарський суд першої інстанції правомірно врахував фактор територіальної віддаленості до експертної установи, необхідність направлення в таку установу матеріалів справи та доручив проведення експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39)
З огляду на вказані обставини, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності у господарського суду дійсно була необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що в судовому засіданні 10 березня 2020 року могла з'явитись не довірена особа Ковальського С.Л. ( ОСОБА_1 ), а інша з однаковим прізвищем та ініціалами та відповідно надати зразки свого підпису, оскільки такі твердження грунтуються лише на припущеннях. Особу, яка була присутня в судовому засіданні було встановлено судом згідно наданих паспортних даних та зазначено в протоколі судового засідання. У відповідності до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку наявності у представника відповідача сумнівів в тому, що зразки підписів відбиралися у ОСОБА_1 та що це був саме ОСОБА_1 , апелянт не був позбавлений можливості подати скаргу на протокол судового засідання, надати усні пояснення суду. Однак, такого зроблено не було.
Безпідставними є також посилання апелянта на те, що місцевим судом було допущено порушення норми статті 52 ГПК України, а саме не замінивши сторону по справі суд продовжував розгляд справи з неналежним позивачем, оскільки враховуючи принцип диспозитивності господарського процесу та враховуючи відмінність між поняттями матеріального та процесуального правонаступництва у місцевого господарського суду були відсутні підстави для здійснення заміни позивача. Крім того, вбачається непослідовність в діях ДП "Агрофірма "Луга Нова", зокрема, наполягаючи на необхідності здійснення судом заміни позивача на належного - ФОП Власюка В.Т., стороною в той же час не визнається договір про відступлення права вимоги від ФОП Ковальського С.П. до ФОП Власюка В.Т., у зв'язку з чим існує спір у справі № 903/249/20, за розглядом якого Господарським судом Волинської області ухвалено рішення від 03.08.2020 , яким позов задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 11 липня 2017 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та Фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрований за №1435.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвали про призначення експертизи у справі, передбачена пунктами 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 903/1048/14 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 903/1048/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №903/1048/14 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "04" вересня 2020 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.