вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9065/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Агрикової О.В.
за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.09.2020 року у справі №910/9065/20 (в матеріалах справи).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020
у справі №910/9065/20 (суддя Марченко О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"
до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
про скасування рішення від 26.05.2020 №10291-р/пк-пз.
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.05.2020 №10291-р/пк-пз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 відмовлено у відкритті провадження та матеріали позовної заяви повернуто позивачу.
Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції посилаючись на норми ч.1 ст.27 КАС України дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України відмовив у відкритті провадження у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі за його позовною заявою та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржник посилаючись на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 по справі №826/10147/18 стверджує, що позовна заява підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, справу №910/9065/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20, а також розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 призначено на 01.09.2020 о 10:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2716/20 від 26.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9065/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/9065/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.
31.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
01.09.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
В свою чергу, представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).
Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб'єктного складу сторін.
З огляду на що, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Пунктом 7 частини 1 статті 20 ГПК визначено, що справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Таким чином, наведені норми передбачають вирішення спору щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів господарськими судами, проте лише у разі, якщо такий спір виникає із правовідносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності та захистом від недобросовісної конкуренції.
Водночас, предметом спору у даній справі є вимога про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, частиною 1 статті 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, встановлено, зокрема, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
З огляду на наведені норми, спори щодо оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення органу АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а правовідносини сторін виникли у зв'язку з незгодою учасника торгів з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Таким чином, встановивши непідвідомчість спору господарському суду, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а також правильно роз'яснив позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 02.12.2019 по справі №910/8183/19 та від 10.12.2019 по справі №910/8208/19.
Скаржник з посиланням на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 по справі №826/10147/18 стверджує, що позовна заява підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Проте, вказані доводи скаржника колегією суддів відхиляються з огляду на таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд приймаючи судове рішення у справі №826/10147/18 послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.05.2019 по справі №918/843/17.
Так, у справі №918/843/17 товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» звернулось до господарського суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІК» та Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформленого протоколом.
Позовними вимогами у справі №918/843/17 є визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року № 77/2, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (п.7 ч.1 ст.20 ГПК України), а рішення тендерного комітету Департаменту (п.10 ч.1 ст.20 ГПК України ).
За результатами розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
Також Велика Палата Верховного Суду визнала доводи скаржника про те, що спори про оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом відповідно до частини першої статті 27 КАС України, необґрунтованими, оскільки у справі, що розглядається, позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту, а не Антимонопольного комітету України.
При цьому, як свідчить зміст позовної заяви у справі №910/9065/20, вимога про визнання недійсним рішення замовника процедури закупівлі та визнання переможцем або визнання незаконно проведеною змовником процедуру закупівель позивачем у даній справі не заявлялась. Натомість, позивач просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.05.2020 №10291-р/пк-пз, що у відповідності до ч.1 ст. 27 КАС України віднесено до виключної підсудності адміністративного суду.
Крім того, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 07.05.2020 у справі №826/10147/18 не містить вказівок про відступлення від протилежних правових висновків Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах, які викладенні у постановах від 02.12.2019 по справі №910/8183/19 та від 10.12.2019 по справі №910/8208/19.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним. Також відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №910/9065/20 залишити без змін.
3.Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП".
4. Матеріали справи №910/9065/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 07.09.2020.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Є.Ю. Шаптала
О.В. Агрикова