Ухвала від 04.09.2020 по справі 540/2458/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2458/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електричної станції" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу щодо відмови у преференційному митному оформленні і звільнення від сплати ввізного мита товару,

встановив:

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електричної станції" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення митного органу щодо відмови у преференційному митному оформленні і звільнення від сплати ввізного мита товару, задекларованого за митною декларацією від 19.07.2018 року та повернути з державного бюджету надмірно сплачені митні платежі у сумі 214660,20 грн ввізного мита та 42932,04 грн ПДВ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 123, 160-161 КАС України виходячи з такого.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позову, спірні правовідносини виникли у липні 2018 року, під час митного оформлення товарів за декларацією від 19.07.2018 року № UA504070/2018/000745. 19.07.2018 року позивачем було здійснено митне оформлення товарів без застосування преференцій, з приводу чого і подано цей позов.

Виходячи з наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом.

Пунктами 1, 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подана.

Крім того, у позові позивач посилається на рішення про відмову у наданні права на преференцію, при цьому копія такого рішення у додатках до позову відсутня, а клопотання про його витребування не заявлено, що є порушенням ч. 7 ст. 161 КАС України.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- подати заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом разом із доказами поважності його пропуску;

- надати належним чином засвідчену копію рішення про відмову у митному оформленні без застосування преференцій або клопотання про його витребування, у разі неможливості надання вказаного документа.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2458/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов

Попередній документ
91335176
Наступний документ
91335178
Інформація про рішення:
№ рішення: 91335177
№ справи: 540/2458/20
Дата рішення: 04.09.2020
Дата публікації: 07.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Херсонський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.07.2024)
Дата надходження: 17.07.2024
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
19.11.2020 10:00 Херсонський окружний адміністративний суд
10.12.2020 14:00 Херсонський окружний адміністративний суд
14.01.2021 09:30 Херсонський окружний адміністративний суд
09.02.2021 14:00 Херсонський окружний адміністративний суд
25.02.2021 15:00 Херсонський окружний адміністративний суд
25.03.2021 14:00 Херсонський окружний адміністративний суд
17.11.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.11.2021 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
25.07.2024 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕНДЕР І Я
ФЕДУСИК А Г
суддя-доповідач:
ОЛЕНДЕР І Я
ПЕКНИЙ А С
ПЕКНИЙ А С
ПОПОВ В Ф
ПОПОВ В Ф
ФЕДУСИК А Г
автономній республіці крим і м. севастополі, за участю:
Чорноморська митниця Держмитслужби
відповідач (боржник):
Державна митна служба в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу
Чорноморська митниця Держмитслужби
за участю:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція"
Державна митна служба України
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Митниця в Херсонській області
Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі
Чорноморська митниця Держмитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Чорноморська митниця Держмитслужби
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція"
позивач в особі:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція"
представник:
Кравченко А.М.
представник відповідача:
Залуцька Надія Павлівна
представник позивача:
Аксьонов Максим Вікторович
секретар судового засідання:
Пальона Ірина Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БОЙКО А В
ГОНЧАРОВА І А
ХАНОВА Р Ф
ШЕВЧУК О А