Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-592/10
03.09.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Старший державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінська Н.А. (надалі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання за виконавчим листом № 2-592/10, виданого 26.07.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області.
В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 55519450 про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь фізичних осіб на загальну суму 2340102 грн, до складу якого входить виконавчий лист Красилівського районного суду № 2-592/10, виданий 26.07.2010, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 149282,17 грн.
Свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконує.
Державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання вимог виконавчого листа, однак заборгованість за вказаним виконавчим листом боржником не погашена.
Боржник ОСОБА_1 10.05.2010 змінив прізвище на ОСОБА_4 , а 05.05.2011 - змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_5 .
Ухвалою Красилівського районного суду від 13.07.2015 ОСОБА_5 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.
29.09.2017 ОСОБА_5 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_1 .
У зв'язку з викладеним, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, до виконання зобов'язань покладених на нього.
Вивчивши матеріали подання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що Красилівським районним судом Хмельницької області вже розглядалось подання з аналогічних підстав: 26.03.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ЦПК України, порядок тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441, згідно якої, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника; відмовити у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Таким чином, приписи ст. 441 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні подання державного або приватного виконавця. В той же час, ст. 441 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі виявлення недоліків поданої заяви або інших підстав, що унеможливлюють розгляд заяви по суті, зокрема, в разі встановлення, що існує рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі поданням старшого державного виконавця Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, оскільки 26.03.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області вже постановлювалась ухвала відмову у задоволенні подання у справі між тими самими сторонами, за тими самими вимогами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч.1 ст. 186, ст. 259, ст. 260, ст. 441 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяР. В. Вознюк