Справа № 766/13275/20
н/п 2-з/766/305/20
про забезпечення позову
04 вересня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.
Після подачі позову до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо вказаного майна.
В обґрунтування заяви зазначено, що 19.08.2020 року позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого дізнався, що його майно а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2004 року на теперішній час перебуває у власності АТ «Альфа-Банк». Без відома та письмової згоди позивач позбавлений права володіти та користуватися своєю квартирою. Позивач вважає, що існує реальна загроза втратити своє єдине майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати майна та прав на користування та проживання в квартирі позивача та членів його родини та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна-чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про право власності від 03.03.2020 року на вказану квартиру за АТ «Альфа-Банк».
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Зважаючи на наявність між сторонами спору про законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: Т.І.Рядча