ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
28 серпня 2020 року м. Київ № 640/15843/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до1. Кабінету Міністрів України 2. Міністерства оборони України 3. Міністерства охорони здоров'я України 4. Міністерства соціальної політики України 5. Міністерства фінансів України 6. Державної казначейської служби України 7. Пенсійного фонду України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач 2), Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відповідач 3), Міністерства соціальної політики України (далі по тексту - відповідач 4), Міністерства фінансів України (далі по тексту - відповідач 5), Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 6), Пенсійного фонду України (далі по тексту - відповідач 7), в якому просить:
1) “Визнати незаконним та протиправним використання позивача, при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіоакційного контролю з об'явленням “військового стану” та загрозою при цьому його життю та здоров'ю;
2) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб'єкта владних повноважень, при виконанні ними своїх прямих функційних обов'язків, відносно громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої внаслідків аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;
3) зобов'язати Кабінет Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме: а) МОЗ України разом з АМН України здійснити перерахунок дози опромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та встановити відповідний і вірний медичний діагноз; б) МО України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з об'явленням військового положення та отримавшим колективне переопромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акти за формою Н-1;
4) зобов'язати Кабінет Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України: а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів “Про Державний бюджет України” з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити громадянину України ОСОБА_1 , суму заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат у розмірі 178 615,89 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 62 коп.); б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення громадянину України ОСОБА_1 , у розмірі 885 240,00 грн.; в) виплатити громадянину України ОСОБА_1 , суму у розмірі 500 000,00 грн. у вигляді моральної шкоди; г) виплатити громадянину України ОСОБА_1 , суму судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.) у розмірі 25 000,00 грн.: разом стягнути суму у розмірі 1 588 855,89 грн. (Один мільйон п'ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 89 копійок);
5) зобов'язати Пенсійний фонд України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отравляючими речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС”.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №640/15843/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
27 липня 2020 року (вхідний № 03-14/105073/20) на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року позивачем надано до суду клопотання про продовження строку звернення до суду із позовною заявою.
Водночас, недоліки позовної заяви в частині надання доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не надано.
Таким чином, недоліки адміністративного позову не усунуто позивачем в повній мірі, а відтак вимоги суду, викладені в ухвалі від 16 липня 2020 року залишились невиконаними, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду та відкриттю провадження у справі.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів щодо незаконності їх дій з приводу використання громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіоакційного контролю з об'явленням "військового стану" та загрозою при цьому його життю та здоров'ю; з приводу бездіяльності при захисті конституційних прав та законних інтересів позивача щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої внаслідків аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни; з приводу проведення індексації пенсійного забезпечення та соціальних виплат, заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат та щодо здійснення пенсійного забезпечення позивачу; з приводу стягнення моральної шкоди.
Частинами першою і другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, який встановлений законом.
Тобто, обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов'язаними між собою. Предметом позову є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Суд також звертає увагу, що об'єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Підсумовуючи усе викладене вище, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241 - 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Cуддя Є.В. Аблов