ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову
20 серпня 2020 року м. Київ № 640/19414/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з питань праці
про скасування наказу № 395-к від 14.08.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасувати наказ № 395-к від 14.08.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Державній службі України з питань праці проводити добір та будь-яке інше призначення передбачене чинним законодавством на посаду начальника управління персоналу до вирішення справи по суті.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що наказ від 14.08.2020№ 395-к є очевидно протиправним, оскільки був прийняти неповноважною особою, а саме не Головою Держпраці, а його заступником. Також наказ від 14.08.2020 № 395-к був прийнятий тоді, коли позивач був тимчасово непрацездатний.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі України з питань праці проводити добір та будь-яке інше призначення передбачене чинним законодавством на посаду начальника управління персоналу до вирішення справи по суті.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем прямо заборонено ч. 6 ст. 151 КАС України, у зв'язку з чим заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій