про поворот виконання судового рішення
03 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2138/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,
25.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у адміністративній справі №360/2138/19, які скасовані постановою Верховного Суду від 29.05.2020.
Заява обґрунтована тим, що у травні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі по тексту - Відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому просив стягнути з ГУНП в Луганській області грошову винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 в розмірі 15050,00 грн.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2019 позов задовольнив частково; стягнув з ГУНП в Луганській області на користь позивача винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 в загальній сумі 13568,55 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 16.10.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги ГУНП в Луганській області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 змінив, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати ГУНП в Луганській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів»; у решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 360/2138/19 ГУНП в Луганській області відповідно до платіжного доручення № 4849 від 13.11.2019 на картрахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 11326,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4849 від 13.11.2019 та списком № 398.
Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовував завідомо неправдивими відомостями, зміст яких полягає у тому, що він у спірний період безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що протирічить письмовим доказам, які знаходяться у адміністративній справі та відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а саме:
1) листу УПД ГУНП в Луганській області від 05.06.2019 № 1676/111/21-2019, відповідно до якого інформація щодо виконання ОСОБА_1 завдань керівництва штабу антитерористичної операції в період з 07.11.2015 по 31.01.2016 відсутня, будь-які докази (документи) та обґрунтовані пояснення, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 31.01.2016 виконував завдання керівництва штабу антитерористичної операції також відсутні;
2) листу УПД ГУНП в Луганській області від 05.06.2019 № 1675/111/21-2019 відповідно до якого, накази ГУНП в Луганській області щодо виконання ОСОБА_1 поставлених завдань охорони об'єктів (несення служби на блокпостах, звільнення об'єктів, які захоплені); постові відомості під час охорони об'єкта (блокпоста, базового табору, складу ракетно-артилерійського озброєння, польового парку тощо), де визначені особовий склад, який залучається до охорони, час, місце, порядок виконання завдань, книга служби нарядів та подій, що відбувалися, у спірний період з 07.11.2015 по 31.01.2016 відсутні; у свою чергу у структурі Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області знаходиться відділ взаємодії з правоохоронними органами, контролю за діяльністю блокпостів і виконання підрозділами поліції завдань з проведення антитерористичної операції.
Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції ГУНП в Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу ГУНП в Луганській області задоволено; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 360/2138/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
На підставі викладеного просить суд:
- допустити поворот виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у адміністративній справі № 360/2138/19, які були скасовані постановою Верховного Суду від 29.05.2020;
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області, код ЄДРПОУ 40108845, грошові кошти у розмірі 11326,29 грн.
Ухвалою суду від 26.08.2019 заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/2138/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2020.
31.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в який просить суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі № 360/2138/19 (том 2 арк. спр. 18-19).
Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини дев'ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки заявник, позивач та боржник про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши заяву, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 360/2138/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції задовольнити частково; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.12.2016 в загальній сумі 13568,55 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог відмовити (том 1 арк. спр. 77-81).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 360/2138/19 змінено та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів»; в решті постанову залишити без змін (том 1 арк. спр. 131-135).
11.11.2019 позивачем отримано виконавчий лист по адміністративній справі №360/2138/19 щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів (том 1 арк. спр. 145).
Відповідно до платіжного доручення № 4849 від 13.11.2019 відповідачем на виконання постанови суду апеляційної інстанції перераховано позивачу винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції (том 2 арк. спр. 5).
Постановою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу ГУНП в Луганській області задоволено, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 360/2138/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено (том 1 арк. спр. 225-237).
Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта статті 380 КАС України).
Згідно із частиною сьомою статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина восьма статті 380 КАС України).
Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасовано або змінено, зокрема, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
Статтею 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.
У зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду стало результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду.
Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308.
При цьому, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу грошового утримання є не достатнім та не є підставою для застосування приписів статті 380 КАС України.
Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права викладено у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 9557/10/1570.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі 13.11.2019 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області проведено перерахунок коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 11326,29 грн (том 2 арк. спр. 5, 6).
Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 360/2138/19 були обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Згідно постанови Верховного Суду від 29.05.2020 у цій справі підставою для скасування судових рішень слугувало неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №360/2138/19 мотивовані тим, що накази Антитерористичного Центру при Службі безпеки України, якими підтверджено періоди включення позивача до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Луганської області, забезпеченні її проведення, та, відповідно, довідка про безпосередню участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, складена відповідачем на підставі таких наказів Антитерористичного Центру при Службі безпеки України, є належними та достатніми доказами безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції, що дають право на отримання винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції. При цьому, такі накази Антитерористичного Центру при Службі безпеки України, як докази безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції, не потребують додаткового підтвердження іншими доказами. Зокрема, й наказами про залучення співробітників до виконання завдань із забезпечення охорони громадського порядку на блокпостах, тощо.
В свою чергу, постановою Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 360/2138/19 сформовано правову позицію, що накази Антитерористичного Центру при Службі безпеки України про включення та виключення особи до (зі) складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, не свідчать про фактичну участь у заходах, про що йдеться у пункті 2 наказу МВС України від 23.07.2014 № 719 та у пункті 3 розділу 2 Порядку від 02.02.2015 № 49. Вищезазначені накази першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) підтверджують включення ОСОБА_1 до сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань.
Посилання заявника на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 свідомо заявляв про залучення його до несення служби на блокпостах, що протирічить письмовим доказам у справі, а саме листам у УПД ГУНП в Луганській області від 05.06.2019 № 1676/111/21-2019 та від 05.06.2019 № 1675/111/21-2019 (том 1 арк. спр. 49, 51), суд вважає необґрунтованими, оскільки як пояснення позивача так і відповідні листи були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Натомість, у справі, що розглядається, спірним є застосування статті 380 КАС України.
В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались ОСОБА_1 та в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.
Отже, у спірних правовідносинах судом не встановлено факт повідомлення саме позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/2138/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 11326,29 грн.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання рішення в адміністративній справі № 360/2138/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива