02 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2918/19
провадження № 2-ап/340/8/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренко, 2, код ЄДРПОУ - 40236151)
до Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1, код ЄДРПОУ - 22223982)
провизнання протиправним та нечинним пункту рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 1.6 "Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатки №1-К,1-З, 1-О, 1-С, 1-См.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку встановленого законом для звернення до суду та належним чином засвідчених копій рішення Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатків №1-К, 1-3,1-О,1-С,1-См до цих правил.
Ухвалою від 09.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення повернуто позивачу разом з усіма додатками.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №340/2918/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву ТОВ "Світловодський маслосирзавод" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали від 13.04.2020 року направлено на адресу зазначену в адміністративному позові (адресу листування під час розгляду в суді апеляційної інстанції) та адресу у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, 27500) (а.с.2, 25, 157-158).
23.04.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "Повернення. Інші причини", що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.152).
Судом вдруге направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
08.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.154).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року втретє направлено на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
25.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.156).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення повернуто позивачу (а.с.15-160).
04.08.2020 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 340/29/18.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
В зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд заяви відкладено до 02.09.2020 року.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене по суті спору, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З матеріалів справи вбачається, що суд 28.05.2020 року не ухвалював судового рішення по суті спору, яке підлягає виконанню, а постановлено процесуальне рішення у вигляді ухвали про повернення позовної заяви.
Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку ухвала про повернення позовної заяви роз'ясненню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
Разом з тим, суд зазначає, щодо питання які поставлені в заяві про роз'яснення судового рішення, а саме: який номер (трек-номер) присвоєно рекомендованим листам, якими здійснювалось відправлення копії ухвали від 13.04.2020 року; на підставі яких доказів Судом встановлено, що ТОВ «СМСЗ» за визначеною адресою більше не знаходиться; якими нормами процесуального законодавства Позивачу надано право (чи покладено обов'язок) цікавився рухом розгляду справи; чому Позивачу не повернута Позовна заяву №408 від 08 листопада 2019 р. та додані до неї документи, то вони не охоплюються поняттям щодо необхідності роз'яснення судового рішення. Тому, з'ясування зазначених питань можливе шляхом ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись положеннями ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 340/2918/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук