Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
(ЗАОЧНЕ)
Справа № 695/637/20
номер провадження 2/695/905/20
03 вересня 2020 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 06.11.2012 між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено кредитний договір № 001-23072-061112, відповідно до якого йому надано кредитні кошти в сумі 5000 грн. за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 06.11.2013 (364 календарні дні). У лютому 2020 року позивач дізнався, що 27.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 32205 від 17.12.2019 про звернення стягнення за несплачену в строк за кредитним договором № 001-23072-061112 від 06.11.2012 в розмірі 10535,33 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5013 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5522,33 грн.. Вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що нотаріус, вчиняючи вказаний напис, не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед банком за відповідним договором, не врахував пропуск відповідачем трирічного строку позовної давності, встановлений у кредитному договорі. Крім цього, з позивача було утримано із заробітної плати грошові кошти в сумі 1383,53 грн. на підставі виконавчого листа та позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.
У зв'язку з викладеним вище, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 32205 від 17.12.2019 про стягнення з позивача грошових коштів в загальній сумі 10535,33 грн. та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 1383,53 грн., понесені ним судові витрати по справі, які складаються з : судового збору в сумі 840,80 грн., витрат на правову допомогу в сумі 5050 грн..
Ухвалою суду від 03.04.2020 постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. 05.08.2020 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивував тим, що за період з лютого по червень включно із заробітної плати позивача було безпідставно стягнуто грошові кошти в сумі 9659,20 грн.. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 32205 від 17.12.2019 та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 9659,20 грн., понесені ним судові витрати по справі, які складаються з: судового збору в сумі 840,80 грн., витрат на правову допомогу в сумі 5050 грн..
Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надано.
Представник ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
При цьому суд виходить з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2012 між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено кредитний договір № 001-23072-061112, відповідно до якого йому надано кредитні кошти в сумі 5000 грн. за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 06.11.2013 (364 календарні дні).
27.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 32205 від 17.12.2019 про звернення стягнення за несплачену в строк за кредитним договором № 001-23072-061112 від 06.11.2012 в розмірі 10535,33 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5013 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5522,33 грн..
На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи з його примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61083138 від 27.01.2020.
Підставою для здійснення виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вказала про існування заборгованості по кредитному договору № 001-23072-061112 від 06.11.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»», на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА. Зокрема, вказано, що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2018 по 29.11.2019.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Разом з тим, згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Із заяви № 001-23072-061112 вбачається, що договір укладений 06.11.2012 з кінцевим терміном повернення 06.11.2013. Тобто, з дня виникнення права вимоги до моменту вчинення виконавчого напису минуло майже 06 років, а тому суд вважає, що порушено норми абз. 2 п.п.3.1 п.3 гл. 16 вказаного вище Порядку.
Також, слід зазначити, що в самому виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2018 по 29.11.2019. Як передбачено ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Крім того, після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються. Такий висновок зробив ВС в постанові №175/4753/15-ц від 06.02.2019.
Отже, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо строків вчинення виконавчого напису.
У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172.
Відповідно до пункту 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання; Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
Отже, нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії та закінчився строк протягом якого можливо вчинити виконавчий напис.
Приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Враховуючи наведені положення закону та встановлені факти вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» звернулося за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса з пропуском строку позовної давності. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Разом з тим, враховуючи правовий висновок Верховний Суду від 14.08.2019 (справа № 519/77/18) суд звертає увагу, що нотаріус не може бути відповідачем і нести відповідальність у цій категорії справ.
Відповідач - це особа, яка порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.
Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Отже, враховуючи викладене вище, зазначену позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви та в сумі 420,40 грн. - за подання, про забезпечення позову, а тому такі судові витрати в сумі 1261,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» на користь позивача.
Крім того, підлягають до стягнення із відповідача ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 5050 грн., що підтверджується договором № 5 від 24.02.2020, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, детальним опис робіт (наданих послуг), актом прийому-передачі наданих послуг від 18.03.2020 та квитанцією від 18.03.2020 про сплату коштів за надані послуги в сумі 5050 грн.. Суд вважає, що розмір є співмірним із складністю та категорією даної справи, обсягом та часом виконаних адвокатом робіт, часу судового засідання, протягом якого розглянута справа. Слід також зазначити, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» не надано заперечень щодо таких витрат, не заявлено про неспівмірність витрат та про зменшення розміру їх оплати, враховуючи норми ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 12,13,259,263-265,268,280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42642578), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська 118, офіс 308) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.12.2019, що зареєстровано в реєстрі № 32205, про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 10535,33 грн., з яких прострочена сума заборгованості за сумою кредиту 5013 грн., прострочена сума заборгованості за процентами 5522,33 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 9659,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5050 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Середа Л.В