вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1749/20
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка
про стягнення 106 191,50грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Денисенко Н.М. довіреність №836 від 08.11.2019;
від відповідача: не з'явився
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 106 191,50 грн. за недовраховану електроенергію.
Ухвалою суду від 01.04.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 27.04.2020 включно.
15.04.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
07.05.2020 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що п. 3 Постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 “Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії” визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, на яку позивач посилається як на нормативний акт, за допомогою якого була нарахована сума, що є предметом стягнення у справі. Постанова № 1525, що набрала чинності 27.07.2019, встановила новий порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та запровадила нову форму акту про порушення, визначивши його як додаток 8 до ПРРЕЕ. Акт про порушення № 002397 від 05.09.2019, що міститься в матеріалах справи та доданий позивачем до позову, не відповідає формі наведеній в додатку 8 до ПРРЕЕ, не містить заходів яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень, а тому не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та не є належним доказом, що підтверджує факт існування порушення ТОВ “Агро-Овен” п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Наданий позивачем акт підписано трьома представниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” та містить позначення, що споживач від підпису відмовився. Таким чином, додатково в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ акт не підписано відповідно до встановленого порядку, оскільки не має ані підпису незаінтересованої особи на акті, ані доказів того, що відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, а тому акт про порушення № 002397 від 05.09.2019 є недійсним. Недотримання процедури складання та підписання акту в даному випадку взагалі не дозволяє встановити, чи здійснювалась перевірка та відповідно складання Акту в присутності представника відповідача, чи зазначені дії були проведені посадовими особами позивача в невстановлений час та при невстановлених обставинах. В свою чергу, засідання комісії по розгляду акту, яке оформлене протоколом № 117 від 18.09.2019 також було проведено АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з порушенням встановленого порядку. Враховуючи те, що представником ТОВ “Агро-Овен” не було отримано акту про порушення одразу після проведення перевірки, окреме повідомлення про місце, час і дату засідання комісії позивач не складав, в такому разі п.8.2.6 ПРРЕЕ передбачає обов'язкове направлення споживачу такого повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. В цьому випадку засіданні комісії має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Проте, в порушення зазначених норм, повідомлення про місце, час і дату засідання комісії не складалося та не направлялося на адресу ТОВ “Агро-Овен”. Засідання комісії з розгляду Акту від 05.09.2019 відбулося 18.09.2019, що підтверджується відповідним протоколом, доданим до позовної заяви, та свідчить про недотримання позивачем передбачених положеннями п.8.2.6 ПРРЕЕ строків. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. сьомий п.8.2.6 ПРРЕЕ). Таким чином з огляду на те, що Акт про порушення, було розглянуто не у відповідності до ПРРЕЕ, а отже не було розглянуто у визначеному ПРРЕЕ порядку, такий Акт вважається недійсним відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи викладене відповідач просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
13.08.2020 позивач подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 13.08.2020 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено; перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1749/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.09.2020.
У підготовче засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився.
26.08.2020 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 21.08.2020 було прийнято рішення у вигляді протоколу №34 про скасовання акту про порушення № 002397 від 05.09.2019.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 106 191,50 грн. за недовраховану електроенергію, нарахованих на підставі акту про порушення № 002397 від 05.09.2019.
Під час розгляду справи позивач подав до суду витяг з протоколу «ДТЕК Дніпровські Електромережі» засідання комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення (наказ №1096 б/1001 від 15.04.2019) від 21.08.2020 №34, відповідно до якого скасовано акт про порушення № 002397 від 05.09.2019, враховуючи порушення вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ при складанні акту про порушення, а саме: відсутня відеофіксація відмови споживача (представника споживача) від підпису та нарахування по ньому.
Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, скасування 21.08.2020 акту про порушення № 002397 від 05.09.2019 є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а отже заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 2009909115 від 19.03.2020.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Господарський суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі (за клопотанням особи, яка його сплатила). Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2101,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі № 904/1749/20 (за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 106 191,50 грн. за недовраховану електроенергію) у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва