про відмову у відкритті провадження у справі
02 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14238/20
категорія 111030600
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство будівельна фірма "Золотий ключ" з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.07.2020 року №35972/22053066 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 04 червня 2020 року на загальну суму 540,00 (двісті одна тисяча п'ятсот сорок гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 590,00 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- судові витрати покласти на відповідача.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.
Як встановлено з даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (№ справи 240/13032/20).
Так, позивачем в межах провадження № 240/13032/20 було заявлено наступні вимоги:
- Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.07.2020 року №35972/22053066 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 04 червня 2020 року на загальну суму 540,00 (двісті одна тисяча п'ятсот сорок гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 590,00 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
- Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 240/13032/20 позовну заяву Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" залишено без руху.
Отже, співставляючи предмет позову, сторін та підстави звернення до суду в межах даного провадження та у межах справи №240/13032/20 судом встановлено, що заявлені позивачем у межах даного позову вимоги та зміст позову, відповідачі у адміністративній справі №240/13032/20 повністю співпадають із вимогами, предметом позову, підставами та сторонами у зазначених справах. Тобто, порівнявши зміст позовних заяв, суд зауважує про аналогічність сторін, підстав та предмету цих позовів.
Мотивувальні частини позовних вимог у справах №240/13032/20 та даної справи № 240/14238/20 є абсолютно ідентичні( копії додаються).
Таким чином, станом на 02.09.2020 в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувають дві справи (№240/13032/20, 240/14238/20) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Пунктом четвертим частиною першою статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини другої статті170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Згідно з частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З огляду на те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між Приватним підприємством будівельною фірмою "Золотий ключ" до Державною фіскальною службою України, Головним управлінням ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити Приватному підприємству будівельній фірмі "Золотий ключ" у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Г. Попова