(про закриття провадження у справі)
01 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10991/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 серпня 2020 року.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання відкладено на 17 серпня 2020 року.
14 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про закриття провадження.
У судове засідання, призначене на 17 серпня 2020 року представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.
17 серпня 2020 року представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано заяву про закриття провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків та інформації Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області - заявлений у позовній заяві податковий борг у сумі 153 196,63 грн. відповідачем сплачено у повному обсязі. Позивач просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачену суму судового збору.
Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Подану представником Головного управління ДПС у Житомирській області заяву суд розцінює як відмову від позову.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає її та закриває провадження у справі.
Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №875 від 19.06.2020 Головним управлінням ДПС у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 2297,95 грн.
З огляду на те, що позивач відмовився від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Житомирській області від адміністративного позову.
Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10991/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості.
Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) з Державного бюджету України у розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім гривень ) грн 98 коп.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.М.Шимонович