Справа № 420/4384/20
31 серпня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №420/4384/20,-
До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Трояндівська сільська рада Лиманського р-ну Одеської області, фермерське господарство «НАЗАРИ», ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відсутності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) із вчинення протиправних дій фермерським господарством «НАЗАРИ», як експлуатація не за цільовим призначенням споруд у невідповідності характеристичним даним технічного паспорту від 17.03.2015 р. приміщень, які розташовані на території Одеської області Лиманського району села Трояндове по вулиці Будівельників. 40, та складаються з літ. «А» - адмінбудівля, площею 254.2 кв.м., літ «Б» - корівник, площею 1333,3 кв.м., літ. «Б1» - телятник площею 342.0 кв.м., літ. «В» - навіс, літ. «Г» - склад, площею 1177,8 кв.м., літ. «Д,Е» - заправка, №1-4 огорожа, літери «І» - цистерна, літери «II» - пожежний резервуар;
2. Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державну екологічну інспекцію в Одеській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства «НАЗАРИ»:
- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель належних пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», які складаються з літ. «А» - адмінбудівля, площею 254,2 кв.м., літ «Б» - корівник, площею 1333.3 кв.м., літ. «Б1» - телятник площею 342.0 кв.м., літ. «В» - навіс, літ. «Г» - склад, площею 1177,8 кв.м., літ. «Д,Е» - заправка, №1-4 огорожа, літери «І» - цистерна, літери «II» - пожежний резервуар, розташованих на території АДРЕСА_1 ;
- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель, належних пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», які складаються з літ. «А» - адмінбудівля. площею 254.2 кв.м.. літ «Б» - корівник, площею 1333.3 кв.м., літ. «Б1» - телятник площею.342,0 кв.м., літ. «В» - навіс, літ. «Г» - склад, площею 1177.8 кв.м., літ. «Д,Е» - заправка, №1-4 огорожа, літери «І» - цистерна, літери «II» - пожежний резервуар, розташованих на території АДРЕСА_1 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
22 червня 2020 року до суду від позивача за вх.№24037/20 надійшла належним чином оформлена позовна заява із засвідченими копіями картки платника податків, ухвали Одеського апеляційного суду по справі №504/2367/16-ц та довіреності на представництво Сатановським Михайлом Сергійовичем інтересів позивача, заяви ОСОБА_3 , листа Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та технічного паспорта (у 7-ми примірниках).
Ухвалою суду від 30 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№24037/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
24 липня 2020 року ухвалою суду заяву позивача про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульв. Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912). Розпочато спочатку розгляд справи №420/4384/20.
До суду від позивача 05 серпня 2020 року за вх.№30636/20 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «НАЗАРИ» вчиняти будь-які дії пов'язані з експлуатацією будівель, які належать пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», зокрема з літ. «Д,Е» - заправка №1-4, літери «І» - цистерна, розташованих на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області по вулиці Будівельників, 40, до вирішення спору по суті.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що під час експлуатації ФГ «Назари» з найманими працівниками переобладнаної цистерни під літерою «І» під заправку, як заправну, паливороздавальну колонку, експлуатації заправки №1-4 під літ. «Д,Е» - виникають вірогідні ризики загрози життю та здоров'ю людей, будинки яких розташовані в зоні враження в разі настання лиха, тобто в межах села Трояндове Лиманського району Одеської області. Зазначає, що під час вирішення даної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідачів щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за вчиненням фермерським господарством «НАЗАРИ» протиправних дій, щодо експлуатації не за цільовим призначенням споруд у невідповідності характеристичним даним технічного паспорту від 17.03.2015 р. приміщень, які розташовані на території Одеської області Лиманського району села Трояндове по вулиці Будівельників. 40.
Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом та носять загальний характер. Заявником не обґрунтовано, з яких підстав він вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд зазначає, що саме по собі існування ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти дії, що стосуються предмета спору, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із врахуванням іншої підстави забезпечення позову - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулися до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності бездіяльності суб'єктів владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такою бездіяльністю.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №420/4284/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко