номер провадження справи 26/19/18
27.08.2020 Справа № 908/401/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А
до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059)
Ліквідатор - Паламаренко Євгенія Петрівна
про визнання грошових вимог в розмірі 131 177 577,64 грн.
За участю представників сторін:
Від ТОВ “Аріана Компані” - Ніцос А.А. - адвокат
Вільний слухач - ОСОБА_1
Постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018. Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Паламаренко Є.П.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.04.2018. за № 50429 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
02.05.2018. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ “Українська інноваційна компанія”, м. Київ про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018. заяву ПАТ “Українська інноваційна компанія”, м. Київ (ПАТ “УКР/ІН/КОМ”) про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн. відхилено у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” відмовлено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 у справі №908/401/18 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 затверджено звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) ліквідовано. Провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 908/401/18 скасовано. Справу в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн. передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 31.07.2020. (суддя Юлдашев О.О.) було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріана Компані” про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018. у справі №908/401/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2018. у справі №908/401/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) скасовано.
Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/401/18 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн. передано судді Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 04.08.2020. суддею Сушко Л.М. справу №908/401/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) прийнято до провадження в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн. Призначено судове засідання на 27.08.2020. о 12-30. Зобов'язано ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням та з урахуванням висновків постанови ВС від 02.06.2020., повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.
18.08.2020. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” надійшли додаткові письмові пояснення по справі, які прийняті судом та враховані при розгляді заяви про визнання кредиторських вимог.
Представник Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” та ліквідатор у судове засідання 27.08.2020. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.
Вивчивши надані документи, заслухавши присутніх представників сторін, судом встановлено наступне:
21.10.2019. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019. №2597-VIII.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, ПАТ “Українська інноваційна компанія”, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн. - 02.05.2018., ухвалу за наслідком розгляду грошових вимог ПАТ “Українська інноваційна компанія” вінесено господарський судом (суддя Юлдашев О.О.) 16.05.2020., у зв'язку з чим, суд застосовує до спірних правовідносин норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що діяли на момент звернення та розгляду вищезазначеної заяви.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №908/401/18 Верховний Суд, звертає увагу на наступне: “вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для визнання чи відхилення грошових вимог ПАТ “Українська інноваційна компанія” до боржника ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ”, суди попередніх інстанцій здійснили лише оцінку правового статусу ПАТ “Українська інноваційна компанія”, щодо наявності або відсутності ПАТ “Українська інноваційна компанія” прав і обов'язків ПАТ “УКРІНБАНК”.
Таким чином, суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальним аналізом суб'єктного складу учасників спору, зокрема правосуб'єктності особи, яка звернулась до суду з відповідними вимогами, при цьому не надали жодної правової оцінки самому зобов'язанню, на яке ПАТ “Українська інноваційна компанія” посилалося як на підставу виникнення його грошових вимог”.
Так, згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.
Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, а саме первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, зокрема, договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови господарським судом у визнанні грошових вимог такого кредитора.
Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.
Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, 16 вересня 2010 року між АТ “Український інноваційний банк” та ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” було укладено кредитний договір №4706 (далі кредитний договір), відповідно до якого боржнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 22 000 000,00 грн. В подальшому сторонами було укладе 35 додаткових угод до кредитного договору, відповідно до яких розмір кредитної лінії було збільшено до 60 892 047,00 грн. Дані кредитні кошти були надані боржнику в повному обсязі.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” зобов'язалося сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних та повернути кредит не пізніше 16 лютого 2018 року.
Проте у встановлений кредитним договором строк боржник кредит не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, станом на 20 квітня 2018 року розмір заборгованості ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ”, за кредитним договором №4706 від 16.09.2010., укладеним з АТ “Український інноваційний банк” становить: заборгованість за кредитом - 60 892 047,00 грн.; заборгованість за процентами - 41 262 581,70 грн.
В зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за кредитним договором боржнику нарахована пеня. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При укладанні кредитного договору сторони домовилися (п. 7.4), що за несвоєчасне повернення кредиту та/або відсотків боржник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Розмір пені становить 14 511 731,41 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційний втрат кредитора становить 11 446 578,68 грн., а три відсотка річних - 3 064 638, 86 грн.
А всього заборгованість ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” за кредитним договором №4706 від 16.09.2010., укладеним з АТ “Український інноваційний банк” становить 131 177 577,64 грн.
Крім того, частина вимог за кредитним договором забезпечується заставою та іпотекою.
Так, 16 вересня 2010 року між АТ “Український інноваційний банк” та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2213. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку квартиру загальною площею 67,10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони погодили, що ринкова вартість квартири становить 1 404 738,00 грн. Даною іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” за кредитним договором № 4706 від 16 вересня 2010 року.
16 вересня 2010 року між АТ “Український інноваційний банк” та майновим поручителем ПП “ГРІН-ГРЕЙ” було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2210. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку нежитлові будівлі площею 2 203,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони погодили, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 25 873 906,00 грн. Даною іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” за кредитним договором № 4706 від 16 вересня 2010 року.
09 жовтня 2012 року між АТ “Укрінбанк” та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 6120. Відповідно до умов цього договору майновий поручитель передав в іпотеку земельну ділянку площею 9,5838 га. Кадастровий номер 3222486200:03:001:0051, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Сторони погодили, що ринкова вартість земельної ділянки становить 22 980 994,00 грн. Даною іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” за кредитним договором № 4706 від 16 вересня 2010 року.
21 листопада 2013 року між ПАТ “Український інноваційний банк” та ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” було укладено договір застави рухомого майна №2. Відповідно до умов цього договору боржник передав в заставу трансформатор силовий ТРДН -4000/110-У1 заводський номер 0330 в кількості 1 шт., що належить на праві власності боржнику. Сторони погодили, що ринкова вартість заставного майна становить 17 212 758,93 грн. Даною заставою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ “УКР ПОЛІСКОРМ” за кредитним договором № 4706 від 16 вересня 2010 року.
Звернення стягнення на дане заставне майно не здійснювалося.
Разом з цим, грошові вимоги до боржника заявлені Публічним акціонерним товариством “Українська інноваційна компанія”, як правонаступником прав та обов'язків ПАТ “Український інноваційний банк”.
В обґрунтування своїх доводів, заявником до заяви додані наступні документи, зокрема: витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “УКРІНБАНК” від 13.07.2016 на яких прийнято рішення перейменувати ПАТ “УКРІНБАНК” в ПАТ “УКРІНКОМ”; витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “УКРІНКОМ” від 28.03.2017 на яких вирішено змінити назву ПАТ “УКРІНКОМ” на ПАТ “Українська інноваційна компанія”; витяг зі статуту в редакції від 18.03.2017 відповідно до якого, ПАТ “Українська інноваційна компанія” продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з “УКРІНКОМ” на ПАТ “Українська інноваційна компанія”, яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ “Український інноваційний банк” та ПАТ “УКРІНКОМ”.
Щодо переходу прав та обов'язків ПАТ “Український інноваційний банк” до ПАТ “Українська інноваційна компанія”, суд зазначає наступне:
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в 2019 році розглядалася справа №925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) за позовом ПАТ “Український інноваційний банк” (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Український інноваційний банк” Білої Ірини Володимирівни) до ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат”, ТОВ “Молочна компанія “Волошкове поле” та ПАТ “Юрія” про стягнення 39 562 812,41 грн.
У зв'язку з тим, що справа №925/698/16 містила виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
До складу виключної правової проблеми Верховним Судом віднесено зокрема і питання про те, чи можна вважати ПАТ “Українська інноваційна компанія” правонаступником відповідного банку (ПАТ “Український інноваційний банк”).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 ретельно проаналізовано положення законодавства щодо спеціальної правосуб'єктності банківської установи (ЦК України, ГК України, Закон про банки, інше банківське законодавство) (розділ 1.1. пункти 84-127 постанови ВП ВС) та вирішено питання щодо переходу прав та обов'язків ПАТ “Український інноваційний банк” до ПАТ “Українська інноваційна компанія” (розділ 1.3. пункти 175-236 постанови ВП ВС).
Зокрема, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду встановлено наступні обставини та зроблено такі висновки:
- правочину між ПАТ “Український інноваційний банк” та ПАТ “УКРІНКОМ” щодо передачі прав та обов'язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ “Український інноваційний банк” на ПАТ “УКРІНКОМ” (ПАТ “Українська інноваційна компанія”) не доведено (п. 209 постанови ВП ВС);
- Велика Палата Верховного Суду має розглянути питання того, чи перейшло від ПАТ “Український інноваційний банк” до ПАТ “УКРІНКОМ” (ПАТ “Українська інноваційна компанія”) право вимоги за кредитним договором, яке виникло як результат здійснення ліцензованої банківської діяльності, з метою з'ясування на користь якої юридичної особи має бути здійснене стягнення за відповідною вимогою та вирішення правової проблематики, яка склалась щодо визначення переходу прав та обов'язків від банківської установи до юридичної особи, яка не має статусу банку, фактично шляхом виключення з назви цієї банківської установи слова “банк” та виключення цією банківською установою з видів своєї діяльності “діяльності комерційних банків” (п. 215 постанови ВП ВС);
- в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась (п. 204 постанови ВП ВС);
- ПАТ “Український інноваційний банк” не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ “УКРІНКОМ”, а відтак й ПАТ “Українська інноваційна компанія” не набуло прав банку (п. 229 постанови ВП ВС);
- Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб'єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб'єктом був та залишається банківська установа - ПАТ “Український інноваційний банк”, відповідне право якого не переходило ані до ПАТ “УКРІНКОМ”/ ПАТ “Українська інноваційна компанія”, ані до ТОВ “ФК “нвест ресурс” (п. 231 Постанови);
- стосовно належного суб'єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб'єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 постанови ВП ВС).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 ГПК України).
Господарський суд враховує висновки щодо застосування норм права (щодо правонаступництва), які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №925/698/16 з приводу статусу ПАТ “Українська інноваційна компанія” встановлено, що до цієї особи не перейшли права ПАТ “Український інноваційний банк”, зокрема, на підставі тих обставин, на які посилається заявник, оскільки ця особа не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства. А тому посилання заявника про правомірність правонаступництва відхиляються як безпідставні.
Також, слід зазначити, що доводів про інші обставини, з якими заявник - ПАТ “Українська інноваційна компанія” пов'язує правонаступництво за ПАТ “Український інноваційний банк”, у даній справі не подано.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник не довів свого правонаступництва прав та обов'язків ПАТ “Укрінбанк”, а отже, право вимоги за кредитним договором №4706 від 16.09.2010., іпотечними договорами від 16.09.2010. та від 09.10.2012., договором застави від 21.11.2013., на які він посилається в обґрунтування своїх кредиторських вимог, у ПАТ “Українська інноваційна компанія” відсутнє. Поданими доказами ПАТ “Українська інноваційна компанія” не довело, що саме воно має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 177 577,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 23, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статями 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 177 577,64 грн. відмовити.
Примірник ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, ТОВ “Аріана Компані”.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 31.08.2020.
Суддя Л.М. Сушко