1[1]
про застосування приводу
27 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12016100050002668 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115,; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджено до покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт,
- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
В порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням його оскаржили прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні ряду свідків, у тому числі свідка ОСОБА_9 .
У зв'язку з цим, на адресу свідка ОСОБА_9 неодноразово направлялись судові повістки про його виклик в судове засідання, однак останній жодного разу в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
27 серпня 2020 року свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його виклику до Київського апеляційного суду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки від 25 липня 2020 року, в черговий раз не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора з приводу неявки в судове засідання свідка ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід зазначеного свідка до суду апеляційної інстанції, оскільки встановлені судом обставини, пов'язані із забезпеченням виклику та явки свідка ОСОБА_9 в судове засідання дозволяють зробити висновок про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, що є достатньою підставою для його примусового супроводження особою, яка виконуватиме ухвалу суду про здійснення приводу зазначеного свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 143, 376 і 405 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його супроводження в судове засідання Київського апеляційного суду на 12 годину 24 вересня 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на вказаний вище час.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-кп/824/198/2020
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115,; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10
Доповідач - суддя ОСОБА_1