Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4580/20
21 серпня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 12015100070004302 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 12015100070004302, звернулася до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на те, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 незаконно, з порушенням прав потерпілої, винесена постанова від 22.11.2016 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, та просить скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070004302 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов'язати слідчих в повному обсязі, відповідно до вимог КПК України, виконати всі дії при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. Одночасно просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись, що її копія отримана лише 08.04.2020 р.
На обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведене неповно, з огляду на те, що постанова у своєму змісті не містить результатів перевірки та оцінки зібраних доказів, а саме, слідчий жодного разу не допитав заявника як потерпілу, з метою встановлення реального перебігу подій пов'язаних з намаганням невідомих осіб шахрайським шляхом заволодіти її нерухомим майном, а відтак. а вказане рішення є незаконним, у зв'язку з чим заявник звернулась з даною скаргою до суду.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.08.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Зазначив також, що слідчим взагалі не було проведено ані допиту сторони потерпілої, ані свідків та недостатньо зібрано матеріалів у справі та їх дослідження, для повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Слідчим не надані суду матеріали кримінального провадження. На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих представником потерпілого копій матеріалів кримінального провадженні, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 р. за № 12015100070004302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).
Так, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів:
08 квітня 2020 року, адвокатом ОСОБА_6 , в канцелярії Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було отримано копію постанови від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070004302 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що свідчить відповідний запис на адвокатському запиту від 03.03.2020 року.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 26.04.2011 року ОСОБА_4 позичила гроші у ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16 квітня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в сумі 362 425 грн. "5 коп., (45 500 доларів США) по договору, однак останні відрахували 84000 гривні, (10 000 доларів США) аргументуючи це, тим, що дані кошти входять в суму відсотків за отримання грошей. Даний договір позики грошей був завірений нотаріусом ОСОБА_8 , офіс: м. Київ, пр-т. Г.Сталінграду 6-Б, корп. 2 офіс. 3. На протязі трьох років кожного місяця, ОСОБА_4 віддавала по 7000 гривень кожного місяця. Останній внесок був зроблений 23.07.2014 року. Після цього зв'язок з ОСОБА_7 при рвався з невідомих мені причин. В свою чергу остання намагалась додзвонитись до останньої однак спроби були марні. Через деякий час 22.06.2015 року ОСОБА_4 отримала заказний лист від приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому невідомий мені чоловік ОСОБА_10 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , від імені даного нотаріуса останній претендує стати власником моєї квартири, якщо я до 15.07.2015 року не виплачу йому грошей у розмірі і 623 902 гривень 60 копійок. У разі не виконання вимог він разом з цим нотаріусом, від якого прийшов лист, погрожують мені виселенням. Приймаючи до уваги те, що для складу злочину обов'язковим я суб'єктивна сторона злочину, котра в даному випадку відсутня кримінальне провадження підлягає закриттю та вирішення питання в цивільно правовому порядку.
За доводами скарги, у ході досудового розслідування слідчим не вдалося встановити причетність ОСОБА_10 , та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з відсутністю об'єктивних доказів, свідків та очевидців, крім того, при перевірці можливої причетності до вказаної погроз та вчинення шахрайських дій інших осіб, позитивних результатів отримано не було.
При цьому, як вбачається зі скарги, слідчий оскаржувану постанову не направив на адресу потерпілої, та довелось самостійно отримувати її, та просила також поновити строк на оскарження, з огляду на те, що оскарження дій слідчого ОСОБА_5 , обумовлена бездіяльністю останнього та працівників поліції Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві незаконністю прийнятої постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року.
Стверджуючи про незаконність прийнятої постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , заявником зазначено, що слідчий жодного разу не зустрівся з потерпілої, з метою встановлення реального перебігу подій пов'язаних з намаганням невідомих осіб шахрайським шляхом заволодіти її нерухомим майном.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, для складу злочину обов'язковим є суб'єктивна сторона злочину, котра в даному випадку відсутня, кримінальне провадження підлягає закриттю та вирішення питання в цивільно правовому порядку, тоді як під час проведення досудового розслідування має бути проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
А відтак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить посилання слідчого на будь-які слідчі та процесуальні дії, які було виконані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (в тому числі допит потерпілого, свідків, тощо) для встановлення причетних осіб до скоєння злочину.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова слідчого від 22.11.2016 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, постановлена без проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
На спростування доводів заявника слідчим не надані матеріали кримінального провадження для вивчення їх слідчим суддею.
Згідно матеріалів скарги, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. А відтак, питання поновлення строку на звернення до суду не потребує вирішення.
Тим самим, скарга підлягаю задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, та строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи сторони потерпілого у кримінальному провадженні, допитати свідків; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, ти самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 12015100070004302 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12015100070004302 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 - для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1