Ухвала
Іменем України
28 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-3978 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся із скаргою до суду касаційної інстанції в які просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що, незважаючи на рішення Конституційного Суду від 17 червня 2020 року, яким визнано неконституційною норму КПК України, яка забороняє оскаржувати рішення слідчих суддів про відмову у зобов'язанні слідчого та прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в задоволенні його клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді слід відмовити.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень, ОСОБА_4 7 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В подальшому, не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді та з врахуванням того, що Конституційний Суд України рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 7 лютого 2020 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 просив поновити йому строку на оскарження ухвали слідчого судді від 7 лютого 2020 року з тих підстав, що Конституційний Суд України рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Вказані доводи скаржника вірно визнані такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням.
Водночас, відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.
Як убачається зі змісту судових рішень ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 7 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування постановлена 7 лютого 2020 року, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020, яким визнано положення ч. 3 ст. 307 КПК України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, із врахуванням вказаного та положень ст. 5 КПК України, правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такої, що на момент постановлення не підлягала апеляційному оскарженню.
Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5