Ухвала
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 524/5688/17
провадження № 61-9843ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Визнано, що обнародування відповідачем імені позивача ОСОБА_1 у додатку до рішення Кременчуцької міської ради від 20 липня 2017 року «Про звернення депутатів Кременчуцької міської ради до Президента України, Верховної Ради України та Вищої ради правосуддя України про звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 » порушує немайнове право позивача на використання імені.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 21 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року касаційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без руху, надано заявнику строк до
06 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень. Роз'яснено заявнику положення пункту 1 частини першої та частину другу статті 389 ЦПК України щодо виключних випадків касаційного оскарження судових рішень, а також положення статті 411 ЦПК України.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна Кременчуцької міської ради про усунення недоліків у новій редакції.
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 21 лютого 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Залишаючи без руху касаційну скаргу Кременчуцької міської ради, Верховний Суд роз'яснив заявнику положення частини другої статті 389 ЦПК України щодо виключних випадків касаційного оскарження судових рішень, однак заявник недоліки касаційної скарги не усунув, оскільки, подана на усунення недоліків касаційна скарга, за змістом є ідентичною поданій раніше та не містить посилання на передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України виключні випадки касаційного оскарження судових рішень.
Аналізуючи наведене, станом на 25 серпня 2020 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2020 року заявник не усунув.
В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов'язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня
1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик