Справа № 33/824/2861/2020 Суддя у І-й інст.: Мицик Ю.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Мітюріна С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.05.2020 о 14 год.42 хв. в м. Києві по вул.Бориспільскій, 30 керував автомобілем марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мітюрін С.О. просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв'язку з порушеннями норм процесуального права, невідповідності дій поліцейських приписам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якій за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані вищевказаного сп'яніння, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я, чого зроблено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мітюріна С.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068818 від 10.05.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00914, належним чином дослідженого в суді 1-ї інстанції та переглянутого в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та на пропозицію поліцейський проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, відмовляється.
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Викладення національних правових норм в апеляційній скарзі не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він дійсно керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, у з причин неналежного дослідження обставин справи, як про те йдеться в апеляційній скарзі адвоката Мітюріна С.О., не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Мітюріна С.О. щодо її скасування - без задоволення.
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі скасування, на його думку, відповідальності водіїв автотранспорту за ст.130 КУпАП, з урахуванням того, що на час вчинення таких діянь, а саме до 01 липня 2020 року, розгляд справ має відбуватися в попередній редакції Закону, який новим Законом № 2617-V111 від 22 листопада 2018 року не тільки не пом'якшений, а навпаки посилений, оскільки передбачає кримінальну відповідальність за ті самі дії.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Мітюріна С.О. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко