Справа № 33/824/2542/2020 Суддя у І-й інст.: Криворот О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд 1-ї інстанції встановив, що ОСОБА_1 25.08.2018 о 19 год.50 хв. в м.Києві на з'їзді з вул.В.Гетьмана на вул.Борщагівську, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час зустрічного роз'їзду, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 11.3, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на додаткову перевірку до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, під час якого встановити дії якого саме водія знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП з урахуванням пояснень її учасників, об'єктивних замірів, фотознімків з місця події, та за необхідності, скласти протокол на іншого учасника ДТП, після чого повторно направити матеріали на розгляд суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про розгляд адміністративного матеріалу не повідомлявся і лише згодом дізнався про прийняте рішення, про видачу копії якого звернувся до суду із заявою 04.06.2020.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волкова А.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Решнюка А.В., які проти неї заперечували, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок, викладений у постанові судді 1-ї інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставинах, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254532 від 18.09.2020, підписаною ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою ДТП, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень (а.с.8-12).
Сам ОСОБА_1 стверджує, що він рухався на авто «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в своїй полосі та здійснював поворот праворуч в районі Індустріального мосту з вул.Вадима Гетьмана вбік вул.Борщагівська, коли на його полосу руху виїхав автомобіль ОСОБА_3 , з яким і відбулось зіткнення.
ОСОБА_3 у свою чергу пояснює, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості і не вписався у поворот перед мостом, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .
Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схемою ДТП (а.с.12), з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, а тому доводи апеляційної скарги про невинність останнього є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу від удару, є надуманими і такими, що не відповідають схемі ДТП, підписаній ним без зауважень.
Отже, суд першої інстанції в достатній мірі дослідив докази по справі з метою повного та всебічного з'ясування обставин ДТП і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 порушенні ним п.п.2.3(б), 11.3, 13.3 ПДР України, а отже про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, його невідповідності матеріалам справи та фактичним обставинам події, не встановлено, а отже необхідності у їхній додатковій перевірці працівниками поліції, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи викладене, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що задоволенню не підлягає, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 такою, що має бути залишена без зміни, як законна та обґрунтована.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко