28 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1209/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020
за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (№490007.2-Ск-1035-0120 від 27.01.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн, 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн, інфляційних у розмірі 102 636 617,66 грн,
19.06.2020 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у цій справі.
Як свідчать матеріали справи та встановлені судами обставини, АТ "Дніпропетровськгаз" у січні 2020 році звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (далі - ПВ Куземченко А. С.), в якій просило визнати незаконними дії ПВ Куземченка А. С. з винесення постанови від 16.01.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60403353 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі та скасувати вказану постанову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020, у задоволенні скарги АТ "Дніпропетровськгаз" відмовлено повністю.
Суди встановили, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №640/21360/19 про забезпечення адміністративного позову було заборонено ПВ Куземченку А. С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред'явлено або буде пред'явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у цій справі (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн), вчиняти будь-які дії з його примусового виконання; зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн 3% річних, 81 075 510,99 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн витрат із сплати судового збору; зупинено дію постанов ПВ Куземченка А. С. від 23.10.2019 ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23.10.2019 ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23.10.2019 ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28.10.2019 ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29.10.2019 ВП №60403353 про арешт майна боржника до розгляду питання по суті.
На виконання зазначеного судового рішення постановою від 19.11.2019 ВП №60403353 ПВ Куземченко А. С. зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 640/21360/19 задоволено апеляційні скарги ПВ Куземченка А. С. та АТ "НАК "Нафтогаз України", скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у вказаній справі та відмовлено у задоволенні заяви Гнилова-Магеррамова Ігоря Володимировича та АТ "Дніпропетровськгаз" про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
16.01.2020 ПВ Куземченко А. С. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що, поновивши виконавчі дії приватний виконавець діяв у межах та спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на що суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
При цьому, відхиляючи доводи відповідача про те, що на час винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватний виконавець не мав належних доказів, які б слугували підставою для такого поновлення, суди вказали, що відповідно до положень статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 15.01.2020, а оскільки приватний виконавець та представник стягувача брали участь в судовому засіданні 15.01.2020 у справі №640/21360/19 під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі вказаній справі про вжиття заходів забезпечення позову, то саме з 15.01.2020 приватний виконавець був обізнаний про усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Водночас, суди вказали, що норми статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» не пов'язують поновлення виконавчого провадження із моментом отримання належним чином посвідченої копії судового рішення, а зобов'язують виконавця поновити виконавчі дії з моменту, коли йому стало відомо про усунення таких обставин.
З огляду на викладене, Суд доходить висновку про те, що правильне застосування судами положень статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 904/1209/18.
2. Направити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 614 від 15.06.2020 на суму 4 204,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т.Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак