27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/9359/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020
за заявою Антимонопольного комітету України
про забезпечення позову
у справі № 910/9359/20
за позовом Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн";
товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна";
підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн";
приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна";
приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна";
приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна";
публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна";
приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки";
товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна"
про стягнення 6 523 001 000 грн штрафу та зобов'язання вчинити дії,
10.08.2020 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 в частині відмови у задоволенні заяви Комітету про забезпечення позову у справі № 910/9359/20 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким для забезпечення позову накласти, в межах сум, заявлених Комітетом до стягнення, арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів: 1, 2, 4, 6, 7, 8.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 для розгляду справи № 910/9359/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
20.08.2020 від публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" та приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" на електронну адресу Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету (підписані електронним цифровим підписом) на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/9359/20. Копія аналогічних за змістом заперечень також була подана безпосередньо до Касаційного господарського суду 21.08.2020 через "скриньку" Верховного Суду Касаційного господарського суду. Заперечення мотивовані тим, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Крім того наголошують, що процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, а отже відсутні правові підстави для прийняття до розгляду касаційної скарги Комітету, у зв'язку з чим просять відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою останнього на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/9359/20.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали та касаційної скарги Комітету, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У своїй касаційній скарзі Комітет просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 в частині відмови у задоволенні заяви Комітету про забезпечення позову у справі № 910/9359/20.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 в частині відмови у задоволенні заяви Комітету про забезпечення позову у справі № 910/9359/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 в частині відмови у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про забезпечення позову у справі № 910/9359/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова