Справа № 645/3831/19
Провадження № 2/645/191/20
14 серпня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
за участю секретаря - Савченко В.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про об'єднання в одне провадження цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача - ОСОБА_5 надав через канцелярію суду клопотання по об'єднання в одне провадження справ, згідно якого просив суд об'єднати в одне провадження цивільну справу №645/3831/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення з цивільною справою №645/642/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності.
В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені вище справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та позови в цих справах стосуються одного й того самого позивача до різних відповідачів, мають один і той самий предмет спору, а саме стосуються спірного будинку АДРЕСА_1 , при таких обставинах просив суд об'єднати вищевказані справи в одне провадження.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено в підготовче судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення призначено до судового розгляду справи по суті.
Тобто судом встановлено, що представник відповідача заявив клопотання про об"єднання справ лише 14.08.2020 року, а не в підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 188 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання цивільних справ, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, враховуючи, що обидві справи вже тривалий час розглядаються.
Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
ухвалив
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про об'єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.
Суддя І.В. Ульяніч