Справа № 645/3831/19
Провадження № 2/645/191/20
14 серпня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
за участю секретаря - Савченко В.Ю.,
представника позивача - Рябініна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -
Позивачі звернулись до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. Позов обґрунтовували тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право власності на частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 695 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення. ОСОБА_3 має право власності на 3/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018р., ОСОБА_2 - на 2/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2018 року. Остання частка, а саме 3/8 частки будинку, належать ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року. Наразі у позивачів триває процес про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній частковій власності із відповідачкою. Оскільки відповідачка чинить опір у допуску позивачів до будинку, влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, не тільки проживання разом є неможливим, але й знаходитись разом із відповідачкою є небезпечним для життя. Про що свідчить заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , якому ОСОБА_4 погрожувала фізичною розправою та намагалась нанести тілесні ушкодження топором. Також зазначають, що 06.06.2019р. позивачами, для складання технічного паспорту майна, був визваний представник БТІ ОСОБА_5 .. Відповідачка забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть у двір. За для складання заяви про усунення перешкоди в праві користування майном, був визваний наряд поліції, який прийняв та засвідчив опір та всі перешкоди, які вчинила відповідачка. По при всі прохання обох позивачів, їх представника, представника БТІ та представників поліції відповідачка не допустила жодного до будинку, чим і порушує права співвласників. У зв"язку з чим, просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено в підготовче судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення призначено до судового розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Рябінін С.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що підставою для звернення позивача з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення є перешкоди зі сторони відповідачки у користуванні ним його частиною спірного будинку. Також представник позивача зазначає, що співвласниками спірного житла є ОСОБА_4 , якій належить 3/8 частки будинку, ОСОБА_3 - 3/8 частки, ОСОБА_2 - 2/8 частки. Відповідач нікого не пускає до будинку, створює перешкоди в користуванні. Також вказав, що у ОСОБА_2 немає іншого житла, у ОСОБА_3 є інше місце мешкання. Ключів від будинку позивачі не мають. В будинку три кімнати, позивачі бажають вселитися в будинок з метою проживання в ньому. Просили позов задовольнити, усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити до спірного будинку.
Позивач ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він є співвласником спірного будинку, в будинку чотири житлові кімнати та є його речі, також в будинку є і майно ОСОБА_3 .. В березні 2019 року вони намагались потрапити до будинку разом із представником БТІ та експертом інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, але їх не впустили. У ОСОБА_3 , який також є співвласником будинку був ключ від калітки, але вони не змогли навіть відкрити калітку, яка була закрита зі сторони двору, у зв"язку із чим вони викликали поліцію. Вони намагались потрапити до будинку ще декілька раз, але не могли потрапити. 06.06.2019 року вони змогли зайти у двір будинку, але до будинку їх не впустили. Відповідачка тільки трохи відчинили двері та стала розмахувати топором в руках, при цьому кричала, що когось вб"є.
Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилась, подала відзив на позов, згідно якого зазначила, що ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Так, в своїй позовній заяві позивачі посилаються на ті обставини, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2018 року є власником 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року є власником 3/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Власником інших 3/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року. В зазначеному будинку АДРЕСА_1 вона проживає з 1987 року, зареєстрована з 1995 року, після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку зареєстрована та проживає тільки вона одна. Іншого житла чи будь-якого іншого об'єкту нерухомості в м. Харкові чи будь-якому іншому населеному пункті України не має. Проживаючи в зазначеному будинку АДРЕСА_1 вона здійснює догляд за його технічним станом, сплачує не тільки комунальні послуги, але і інші обов'язкові платежі. Позивачі в будинку АДРЕСА_1 не проживають, оскільки проживають та зареєстровані за іншими адресами, будинком не цікавляться, будь-яких дій по догляду за його технічним станом не здійснюють, не сплачують комунальні послуги та інші обов'язкові платежі. Разом з тим, після отримання правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , більше ОСОБА_3 , невідкладно та наполегливо вимагають від неї спільно продати належний їм будинок АДРЕСА_1 та розділити отримані від продажу грошові кошти пропорційно часткам у праві власності на будинок. Відповідач також зазначає, що будинок маленький та старий, земельна ділянка не приватизована, вартість будинку незначна порівняно з іншими домоволодіннями в місті Харкові, що іншого житла вона не має, є одинокою жінкою похилого віку, що на грошові кошти, отримані від продажу будинку вона не зможе придбати ніякого житла, позивачі відповідають погрозами на її адресу фізичної розправи, насильного виселення з будинку та подібне. Такі дії позивачів призвели до того, що вона фізично боїться спілкуватись з позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Наміру проживати в будинку АДРЕСА_1 позивачі не мали, їх дійсні наміри направлені на продаж будинку та отримання грошових коштів, незважаючи на її інтереси. З цього приводу в березні 2019 року ОСОБА_3 подав позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності. На цей час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №645/642/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності. Розгляд справи не завершено. В рамках цієї справи представник відповідача, діючи від її імені та в її інтересах, запропонував представнику позивача ОСОБА_3 вирішити справу шляхом укладання мирової угоди, однак свої варіанти мирного вирішення спору позивачі не запропонували.
06 червня 2019 року невідомі особи намагались проникнути до будинку, в якому проживає відповідач. Побоюючись за своє здоров'я, відповідач зачинилась в будинку, на що невідомі їй особи намагались виламати замок у вхідних дверях, хтось із них розбив шибку у вікні. На ці незаконні дії невідомих осіб вона викликала наряд патрульної поліції по тел. 102. Після приїзду поліції були припинені незаконні дії зазначених осіб. Про те, що в цей день 06 червня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито був викликаний представник КП "Харківське міське БТІ" до цього часу їй не було відомо, про це вона довідалась із позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.
До речі, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що представником БТІ є ОСОБА_5 , однак осіб жіночої статі серед осіб, які намагались проникнути до будинку 6 червня 2019 року, не було.
При таких обставинах вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.
Також ОСОБА_4 надала копії квитанцій про сплату нею комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-38).
За таких обставин суд вважає можливим проведення судового розгляду справи у відсутність відповідача, яка неодноразово сповіщались про час та місце розгляду справи, неодноразово просила відкласти розгляд справи та подала відзив на позов.
Представником ОСОБА_3 - Рябініним С.В. було надано заперечення на відзив відповідача, де зазначено, що відповідачка стверджує, що позивачі не цікавляться будинком та будь- яких дій по догляду за технічним станом будинку не здійснюють. Проте, щоб доглядати за будинком, позивачі повинні мати змогу вільно заходити до будинку не боячись за своє здоров'я та життя, про що зазначено у позові. Посилаючись на заперечення щодо того, що будинок маленький та старий, земельна ділянка не приватизована та вартість будинку незначна, відповідачка навмисно замовчує той факт, що до початку судового вирішення спору, позивачі пропонували купити відповідачці квартиру у м. Харкові, остання відмовилась. Також зазначає, що відповідачка влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, та саме за таку її поведінку фізичне спілкування з нею неможливе. Підтвердженням цього факту є заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , згідно якої розпочато досудове розслідування. Відповідачка наводить свої думки та міркування стосовно намірів позивачів, але наведені міркування суперечать самі собі. Позивачі є рівноправними співвласниками вищевказаного будинку та мають право розпоряджатися майном, яке належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на свій власний розсуд. При проведенні переговорів, між представниками позивачів та відповідачки, нібито було досягнуто порозуміння щодо мирного вирішення справи. Так, кожній стороні, було запропоновано визначити середню ринкову вартість будинку для подальших кроків вирішення спору, шляхом укладання мирової угоди. Для визначення середньої ринкової вартості будинку позивачам необхідний технічний паспорт на будинок, який відповідачка відмовляється надавати. 05.06.2019р. телефонним дзвінком був попереджений представник відповідачки (сама ОСОБА_4 на дзвінки позивачів не відповідає), що 06.06.2019 року позивачі приїдуть до будинку разом з представником ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» для складання технічного паспорту майна. Проте, через свого представника, відповідачка чітко зазначила, що нікого до будинку не пустить. 06.06.2019 року так і сталось, відповідачка забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть у двір. Саме сторона відповідачки не хоче вирішення спору, шляхом укладання мирової угоди, а та сума, яка запропонована відповідачкою позивачам не відповідає дійсній вартості часток будинку, які належать позивачам. Відповідачка зазначає, що 06.06.2019 року невідомі намагались проникнути у будинок та на ці незаконні дії був викликаний наряд патрульної поліції. Проте, ніяких доказів виклику поліції відповідачка не надає. Однак, представник позивача зауважує, що саме позивачами був викликаний наряд поліції для складання заяви про усунення перешкоди в праві користування майном, про що свідчить сама заява з поясненням до неї та зафіксований виклик за № 12133. Також 06.06. 2019 року позивачами був повторно викликаний наряд поліції для складання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , про що свідчить зафіксований виклик поліції за № ЕО 12140 та прийнята заява з поясненням до неї. До того ж, вищезазначені факти, та подані позивачами заяви спростовують неправдиве ствердження відповідачки, що осіб жіночої статі, які намагались потрапити до будинку, а саме представника ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» ОСОБА_5, не було викликано у цей день. Факт виклику представника ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» також підтверджує лист-відповідь від цього самого товариства з обмеженою відповідальністю, в якому зазначається, що саме 06.06.2019 року представника не допустили до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідачка та її представник не розуміють, що при не досягненні домовленості про порядок користування їх спільним майном, не надає відповідачці виключного права позбавити права користування, володіння та розпорядження своїм майном. Це є прямим порушенням прав інших співвласників. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що відповідачка навмисно перекручує обставини та наводить не підтвердженні факти чим вводить суд в оману.
В судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в липні 2019 року ОСОБА_2 попросив бути присутнім та поїхати до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щоб зробити технічний паспорт. Біля будинку були присутні ОСОБА_3 , представник БТІ. 15-20 хвилин стукали, калітку ніхто не відкривав. ОСОБА_2 переліз через паркан, став дзвонити і стукати в двері, ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_4 , вона не відповідала. Вони викликали поліцію, та повідомили про те що їх не пускають в будинок. ОСОБА_3 зайшов в сарай, взяв якісь інструменти, потім знову стукали в двері. Потім двері трохи відчинились, хтось махнув топором в руках, у зв"язку із чим викликали поліцію. ОСОБА_4 сказала, що нікого не пустить до будинку, тільки по рішенню суду. Потім він ще приїздив до будинку із позивачами та експертом, стукали у двері, дзвонили по телефону відповідачці та її представнику, але двері ніхто не відкрив. По телефону відповідачка повідомила, що нікого не впустить до будинку, знов викликали поліцію. Свідок повідомив, що взагалі за адресою будинку АДРЕСА_1 він приїздив 3 рази, в червні -липні 2019 року із позивачами та предстаником БТІ, а також в лютому 2020 року та 12.03.2020 року із експертом та позивачами.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є експертом НІІ судових експертиз, на виконання надійшла ухвала суду щодо призначення та проведення судово-технічної експертизи. Нею сторонам було направлено клопотання про надання на обстеження будинок на 12.03.2020 року. В призначену дату обстеження приїхали до спірного будинку, постукали в ворота, але ніхто не відкрив, була викликана поліція та складено протокол. До суду було направлено повідомлення про неможливість проведення судово-технічної експертизи.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює техніком ТОВ "Укртехінвент", раніше працювала в КП БТІ, восени 2019 року було замовлення від ОСОБА_3 на виготовлення технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник технічного паспорту стояв перед будинком, потрапити до будинку вони не змогли, калітка була зачинена. Стали дзвонити відповідачці ОСОБА_4 , вона сказала, що нікого не пустить до будинку. Подзвонили у поліцію, по приїзду склали акт. Потім відкрили калітку, походили по двору. ОСОБА_4 до будинку нікого не впустила для складання технічного паспорту. Коли двері будинку трохи відкрились, то хтось висунув руку із топором та став розмахувати, потім вони знов викликали поліцію. В лютому 2020 року знов на замовлення виходили, але був другий технік, їх знову не впустили до будинку. В березні 2020 року знову на виклику була вона, до будинку їх не впустили.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. №-457/97-ВР, а також ст.1 Протоколу №-1 до неї передбачають право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2018 року є спадкоємцем ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, після смерті матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2018 року спадкоємцями ѕ часток житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на Ѕ частку та син померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на Ѕ частку (а.с.6). Свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки житлового будинку видано ОСОБА_3 .
Право власності позивачів також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8)
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Наявність перешкод у користуванні власностю позивачем також підтверджується копіями пояснень та заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції та Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, копією Витягу із ЄРДР (а.с.9,10,60)
Згідно ст. 316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 361 ЦК України - с піввласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не можуть вирішити спір щодо користування спірним будинком, позивачі не мають вільного доступу до будинку, співвласниками якого вони є, через перешкоди зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення позивачів до спірного будинку, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати, понесені позивачами у зв'язку з розглядом справи, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача.
На підставі викладеного та керуючись 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 695 кв. м. загальною площею 64.5 кв. м., житловою площею 45.4 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох, сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 768 грн. 40 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 768 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Представник позивача: Рябінін Сергій Володимирович , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_5.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2020 року.
Суддя - І.В. Ульяніч