Справа № 953/13445/20
2/953/2749/20
"25" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство Інфраструктури України, Державна Адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 у справі № 640/10761/14-ц, -
встановив:
20 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство Інфраструктури України, Державна Адміністрація залізничного транспорту України, у якому просить стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на його користь середній заробіток на час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 у справі № 640/10761/14-ц у сумі 97 437, 60 грн.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.
Однак, всупереч п.8 ст. 173 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Також позивач зазначає, що на підставі п. 1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору
Дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Втім, позивач просить стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на його користь середній заробіток на час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 у справі № 640/10761/14-ц у сумі 97 437, 60 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду .
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №728/2955/18 від 10.01.2019, починаючи з 01.09.2015 позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що положеннями п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені вимоги, що випливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.
Однак, стягнення середнього заробітку на час затримки виконання рішення суду до вищевказаного переліку вимог, при пред'явленні яких позивач звільняється від сплати судового збору, - не відноситься.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про майнового характеру, що подана фізичною особою,встановлена ставка судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840, 80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 10 510 грн. 00 коп.
Таким чином, виходячи з вказаної позивачем ціни позову - 97 437 грн. 60 коп., позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 974 грн. 37 коп.
Кошти за оплату судового збору мають бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: УК у Київському районі м.Харкова, Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA678999980313151206000020004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), у призначенні платежу платником повинно бути вказано: *;101; РНОКПП платника; слова "судовий збір", Київський районний суд м.Харкова.
Втім, оригінали документів на підтвердження сплати позивачем судового збору у сумі 974 грн. 37 коп. до позовної заяви не додані.
Окрім того, відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, всупереч положенням ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії документів підпису позивача із зазначенням дати засвідчення не містять.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство Інфраструктури України, Державна Адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 у справі № 640/10761/14-ц - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: