Ухвала від 26.08.2020 по справі 947/23937/20

Справа № 947/23937/20

Провадження № 1-кс/947/12848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000773 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Одеського обласного територіального управління АМКУ, що полягають у зловживанні своїм службовим становищем з метою укривання масового спотворення результатів тендерних торгів під час закупівлі робіт у сфері дорожнього будівництва на території Одеської області у 2016-2017 роках в інтересах ТОВ «БК «Дорлідер» та щодо протидії законній підприємницькій діяльності виробників та постачальників трубної продукції з Дніпропетровської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2019 в приміщені АМКУ проведено слідчими СБУ спецоперацію із затримання сумнозвісного одеського бізнесмена ОСОБА_6 , якого підозрювали у низці тяжких злочинів.

За повідомленням СБУ, ОСОБА_6 підозрюють у фінансуванні дій, спрямованих на повалення конституційного ладу з корисливих мотивів, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.

Крім того, вказана особа перебувала у змові зі службовими особами Антимонопольного комітету України, внаслідок чого було спотворено результати 218 тендерів за загальну суму 2,5 мільярдів гривень, чим було завдано збитків державному бюджету України в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_7 є власником одеського підприємства ТОВ Будівельна компанія «ДОРЛДЕР» (код ЄДРГЮУ 37468590, директор Хачик Амірханян), яке відповідно даних системи Prozorro перемогло у 218 тендерах на загальну суму 2,5 мільярда гривень, в т.ч з них 15 тендерів на суму 939,5 мільйона гривень - на тендерах Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Всі 15 тендерів Служби автомобільних доріг в Одеській області, де переможцем було оголошено ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР».

Учасниками зазначених 15 тендерів на суму 1 мільярд гривень виступали, як правило, дві фірми: ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та інколи брали участь інші юридичні особи.

Зазначені факти проведення корупційних тендерів документально підтверджуються Звітами про результати проведення процедури закупівлі:

UA-2017-09-29-000473-bвід 06 грудня 2017 (сума 102 481 285,00 гри. з ПДВ);

UA-2017-08-02-000547-с від 13 жовтня 2017 (сума 130 024 052,00 гри. з ПДВ);

UA-2017-05-16-000804-а від 11 серпня 2017 (сума 114 332 539,00 грн. з ПДВ);

UA-2017-04-20-000433-авід 31 липня 2017 (сума 65 280 700,00 гри. з ПДВ);

UA-2017-04-20-001097-bвід 31 липня 2017 (сума 66 041370,00 грн. з ПДВ);

UA-2017-04-20-000786-с від 31 липня 2017 (сума 62759 288,00 гри. з ПДВ);

UA-2017-04-20-000813-с від 31 липня 2017 (сума 74 875 276,00 грн. з ПДВ);

UA-2017-05-05-000655-а від 07 липня 2017 (сума 12 285 760,00 грн. з ПДВ);

UA-2017-04-20-001037-bвід 07 липня 2017 (сума 76 460 782,00 грн. з ПДВ);

UA-2016-10-28-00041 б-bвід 26 грудня 2016 (сума 89 206 414,00 грн. з ПДВ);

UA-2016-10-24-000750-с/1 від 26 грудня 2016 (сума 105 949 093,00 грн. з ПДВ);

UA-2016-10-24-000750-с/2 від 26 грудня 2016 (сума 83 530 000,00 грн. з ПДВ);

UA-2016-10-24-000750-с/З від 26 грудня 2016 (сума 46 206 917,00 грн. з ПДВ);

В подальшому, 23 травня 2019 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМКУ ухвалила рішення №65/15-рп/к у справі №12-02/2019 «Про початок розгляду справи за ознаками правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Згідно із вищевказаним розпорядженням, Одеське обласне територіальне відділення АМКУ вирішило провести розслідування законності тендерних процедур, що відбувались у 2014-2015 роках, тобто, 4-5 років назад у містах Маріуполі Донецької області, Енергодарі Запорізької області, Запоріжжі та у Львові.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що був чинний станом на вищезазначений період (2014-2015р.р.), усі документи щодо державних закупівель, передбачені цим Законом, зберігалися замовником протягом трьох років. Тобто, на цей час навіть сплили строки зберігання тендерної документації.

08.07.2020 відповідно до постанови прокуратури Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 08.07.2020подальше проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52019000000000773доручено слідчому управлінню ГУНП в Одеській області.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1ст. 219 КПК України строкне виявилося можливим, оскільки по матеріалам кримінального провадження № 52019000000000773 від 29.08.2019 не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, а саме:

- не допитано власника ТОВ «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» ОСОБА_8 з приводу проведення тендерних процедур у 2016-2017 роках під час закупівлі робіт у сфері дорожнього будівництва на території Одеської області;

- не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , встановивши, які саме документи стали підставою для складання відповідної заяви про скоєння кримінального правопорушення, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження.

- не допитано власника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» з приводу проведення тендерних процедур у 2016-2017 роках під час закупівлі робіт у сфері дорожнього будівництва на території Одеської області;

- не допитано представника Одеського обласного територіального відділення АМКУ щодо тендерних процедур вищезазначених товариств, реагування з цього приводу, результатів перевірки, встановлених обставин, тощо;

- не направлено відповідні запити до підприємств, установ, організацій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на три місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000773 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, на три місяці, тобто до 29.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1