П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 488/4342/19
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.06.2020р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.06.2020р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, яке не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки.
Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд вимушений відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є бюджетною установою, кошти на сплату судового збору якій виділяються за встановленою процедурою, а підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, з метою забезпечення доступу учасника справи до правосуддя, доходжу висновку про наявність підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя
Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10.09.2020р.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає
Суддя Бойко А.В.