11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 200/21286/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі №200/21286/16-а(2-а/200/46/19) за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом, згідно якого просив визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28.09.16 № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки», а також зобов'язати Дніпровську міську раду виконати виконавчий лист № 403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.09.2012, шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену в цьому виконавчому листі.
В обґрунтування позову було зазначено, що згідно інформації, отриманої позивачем від Державної казначейської служби України від 17.11.2016 № 5-08/1698-19239 та Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області від 04.11.2016 № 12-08/2131-9289, позивачу було повідомлено щодо неможливості примусового виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення іноземного суду (Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрної палати Чеської Республіки) про стягнення на користь позивача заборгованості з Дніпропетровської міської ради. Причини, що унеможливили виконання рішення, ДКСУ зазначено обмеження фінансування рішенням від 28.09.2016 № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки» Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Бабушкінського районного суду від 17.12.2019 у задоволенні зазначеного позову відмовлено з підстав обрання позивачем невірного способу захисту прав. При цьому судом було роз'яснено, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 287 КАС України, стаття 447 ЦПК України). Тобто, дії щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2012 у цивільній справі № 403/4910/12 оскаржуються до місцевого загального суду як цивільного суду, а не адміністративного.
На дане рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні представником позивача доводи апеляційної скарги підтримано та додатково зазначено, що незважаючи на наявність виконавчого провадження , яке не виконано з 2012 року, боржником було прийняте рішення від 28.09.2016 № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки», яким фактично обмежено видатки на виконання судових рішень, що в свою чергу створює перешкоди для примусового виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення іноземного суду (Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрної палати Чеської Республіки) про стягнення на користь позивача заборгованості з Дніпропетровської міської ради.
Представник відповідача в судовому засідання висловив заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на постанову КМУ № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», у відповідності до якої відповідачем було ухвалено оскаржуване рішення. Крім того, відповідачем підтримано висновок суду першої інстанції щодо невірно обраного позивачем способу захисту прав, оскільки законодавством встановлена інша процедура оскарження дій щодо виконання виконавчих документів.
Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, а також враховуючи численні рішення, в тому числі Верховного Суду, якими було вирішено спір між позивачем та Державною казначейською службою, Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (справи: №826/18724/14, №826/19713/16), встановлено наступні обставини.
Так, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 у справі №403/4910/12 частково задоволено клопотання Euroecology: надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology суми: 1 502 325,99 грн; 6 684 992,39 грн; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн; всього 8 636 763,49 грн; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
22.04.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній справі №403/4910/12.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №826/18724/14 та прийнято нове рішення про задоволення позову Euroecology до ДКС України та ГУ ДКС у Дніпропетровській області, а саме: визнано неправомірною бездіяльність ДКС України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; зобов'язано ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом №403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.
У вказаній постанові встановлено, зокрема, що «АТ «Euroecology International Corporation» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою від 11 червня 2014 року про примусове виконання судового рішення.
Листом від 16 червня 2014 року №15-08/1902-7497 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що Головне управління відкладає виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі №403/4910/12 до надання стягувачем (позивачем) реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти.
04 вересня 2014 року позивачем подано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача для перерахування коштів на виконання судового рішення.
04 вересня 2014 року позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву, в якій просив негайно поновити примусове виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12.
Листом від 14 листопада 2014 року № 15-12/3058-14790 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі №403/4910/12 відновлено. Також, в листі зазначено, що станом на 16 жовтня 2014 року строк, відповідно до частини 6 пункту 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців, а саме: до 16 листопада 2014 року.
Крім того, 25 листопада 2014 року АТ «Euroecology International Corporation» було подано повідомлення про вчинення дій, які містять ознаки злочину на ім'я Прокурора міста Дніпропетровська.
10 грудня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №15-08/3235-16170 повідомило позивача про відкладення виконання з тих підстав, що в заяві стягувача неправильно зазначені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, зокрема код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Правексбанк».
Оскільки виконання судового рішення відповідачем не здійснювалось, 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами.
Листом від 25 грудня 2014 року №15-08/3350-17064 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання рішення суду та зазначило, що заходи по виконанню виконавчого листа будуть здійснені після надходження інформації щодо уточнення банківських реквізитів отримувача коштів.
04 листопада 2014 року АТ «Euroecology International Corporation» звернулось до Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просило вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
12 січня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
За наслідками розгляду заяви позивача від 03.10.2016 листом від 04.11.2016 №12-08/2131-9289 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило Euroecology про те, що рішенням міської ради від 28.09.2016 № 12/14 затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки (далі - Програма), відповідно до пункту 6 якої на 2016 рік заходи та обсяг фінансування заходів Програми за роками становитимуть 200,00 тис.грн - 500,00 тис.грн відповідно, а всього 2200,00 тис. грн, отже, керуючись пунктом 25 Порядку та бюджетною програмою, у зв'язку з наявністю окремої бюджетної програми проведення платежів за платіжними дорученнями боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку лише за цією бюджетною програмою. ГУ ДКС в Дніпропетровській області також повідомлено, що станом на 04.11.2016 документи знаходяться на виконанні.
За результатами розгляду заяви Euroecology від 03.10.2016 ДКС України листом від 17.11.2016 № 5-08/1698-19239 повідомила позивачу аналогічну за змісту інформацію, а також зазначила, що боржник своєю бездіяльністю перешкоджає ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснити заходи щодо виконання рішення суду на користь Euroecology, в той час як ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів, в тому числі надання інформації про рахунки, з яких здійснюватиметься безспірне списання коштів.
При цьому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 №12/14 на виконання вимог, зокрема, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки, зі змісту якої вбачається обсяг фінансування на 2016 - 2020 роки - 2200,00 тис. грн.
У зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення позивачем було оскаржено до суду бездіяльність ДКС України та ГУ ДКС у Дніпропетровській області, та за результатами розгляду відповідних адміністративних позовів у справах №826/18724/14, №826/19713/16 судами апеляційної інстанції, з рішеннями яких погодився Верховний Суд визнано неправомірною бездіяльність Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а також Державної казначейської служби України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначеного виконавчого листа.
Сторонами не заперечується, що виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 знаходиться на виконанні в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області з 11.06.2014. На час звернення позивача із даним позовом до суду (12.12.2016), а також і на час апеляційного перегляду у даній справі примусове виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 не завершено та на користь стягувача відповідачем будь-яких коштів на виконання зазначеного виконавчого листа не перераховано, в тому числі і в примусовому порядку.
Статтями 19 та 129-1 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Відповідно до пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Пунктом 25 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.
Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.
Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.
Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.
На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України (пункт 31 Положення).
Посилаючись на наведені норми Положення №845, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області у листі від 04.11.2016 №12-08/2131-9289, адресованному позивачеві, пояснило підстави невиконання судового рішення наявністю обмеженого обсягу фінансування за бюджетною програмою «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки, затвердженою рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 №12/14.
Саме законність цього рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки згідно положень ст.ст. 19, 264 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється в тому числі і на спори щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.
Крім цього, ухвалюючи рішення у даній справі 17.12.2019, суд першої інстанції мав врахувати, що дії/ бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення не є предметом оскарження у цій справі, були оскаржені позивачем в судовому порядку та відповідні судові рішення набрали законної сили (адміністративні справи №826/18724/14, №826/19713/16).
В той же час, надаючи оцінку оскаржуваному нормативному акту відповідача суд зазначив, що Дніпровська міська рада VII скликання прийняла рішення від 28.09.2016 № 12/14 про затвердження Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у зв'язку з чим суд вважає, що рішення міської ради від 28.09.2016 № 12/14 прийнято відповідно до вимог та у спосіб передбачений Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». При цьому будь-якого аналізу на відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства в рішенні суду не наведено.
Колегія суддів зазначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України (ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються в тому числі і питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.
З урахуванням ст.19 Конституції України та приведених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування в Україні мають обґрунтовуватись вимогами відповідних норм законодавства.
Зважаючи на зміст оскаржуваного рішення міської ради від 28.09.2016 № 12/14, колегія суддів зазначає, що прийняття останнього не обґрунтовано конкретними нормами законодавчих актів. Враховуючи те, що даним рішенням відповідач обмежив обсяг фінансування для забезпечення виконання рішень суду протягом 2016 - 2020 років певним розміром, що є меншим від загального розміру боргу відповідача за виконавчим листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12, що знаходиться на виконанні в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області з 11.06.2014, такі дії не лише перешкоджають ефективному виконанню рішень суду та виконавчих документів, тобто не відповідають меті бюджетної програми, затвердженої оскаржуваним рішенням, а і свідчать про створення відповідачем штучних перешкод для належного та своєчасного виконання рішень судів та виконавчих документів, зокрема виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12.
Як зазначалось вище, ст. 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також і положеннями ст. ст. 35-36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» гарантується визнання обов'язковим і виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що положення законів України «Про виконавче провадження», «Про міжнародний комерційний арбітраж», постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 спрямовані на забезпечення ефективного виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та передбачають певний механізм виконання таких рішень.
Наведені норми не передбачають можливостей для створення обмежень, які б дозволяли боржникові усунутись від виконання судового рішення.
Отже, оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на конкретних приписах нормативно-правових актів; не є обґрунтованим, оскільки додатки до цього рішення не містять відповідних обґрунтувань обсягів фінансування заходів Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки; не відповідає меті Бюджетної програми, тому, що фактично створює обмеження для виконання рішень судів та виконавчих документів та не передбачає альтернативних заходів, які б надавали можливість збільшити обсяги фінансування цієї бюджетної програми у разі потреби. Крім того, таке рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте без врахування розміру заборгованості за виконавчим листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12, примусове виконання якого було розпочато на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
У відповідності до ч.9 ст. 264 КАС України суд можу визнати нормативно-правовий акт протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Euroecology International Corporation a.s. підлягають задоволенню в частині визнання протиправним і нечинним п.1 рішення Дніпропетровської міської ради №12/14 від 28.09.2016 в частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки. В іншій частині зазначене рішення не створює для позивача певних негативних наслідків.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання Дніпровської міської ради виконати виконавчий лист № 403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.09.2012, шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену в цьому виконавчому листі, колегія суддів зазначає, що задоволення таких вимог призведе до перебирання на себе судом дискреційних повноважень органів Казначейства, виключно яким законодавцем делеговані повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що суперечить засадам поділу державної влади, закріпленим у ст. 6 Конституції України.
Отже, такі вимоги також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі №200/21286/16-а(2-а/200/46/19) - задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі №200/21286/16-а(2-а/200/46/19) - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Euroecology International Corporation a.s. - задовольнити частково.
Визнати протиправним і нечинним пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради № 12/14 від 28.09.2016 року в частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми "На виконання судових рішень та виконавчих документів на 2016-2020 роки".
В іншій частині відмовити в задоволені позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко