Справа № 930/1838/20
Іменем України
26 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020020240000272 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020020240000272 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно поданого клопотання вказано, що до Немирівського ВП 08.08.2020 надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лука, Немирівського району про те, що ОСОБА_6 08.08.2020 у с. Никифорівці Немирівського району безпричинно спричинив йому тілесні ушкодження, застосувавши предмет, можливо дерев'яну палицю (биту). Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020240000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила вказаний злочин установлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Никифорівці Немирівського району. Під час опитування ОСОБА_7 повідомив, що 08.08.2020 в нього із ОСОБА_5 відбулась суперечка, в ході якої останній мав намір спричинити йому тілесні ушкодження та у відповідь з метою самозахисту він наніс ОСОБА_5 один удар дерев'яним макогоном в область голови, який він зберігав у своєму автомобілі.
У подальшому за добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля ВАЗ 2103 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився на території господарства, де проживає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено дерев'яний макогін, який в свою чергу було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Згідно клопотання вказано, що дерев'яний макогін зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, так як був використаний для спричинення тілесних ушкоджень та окрім цього виникла необхідність у проведенні судової медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що дерев'яний макогін є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, старший слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, просив накласти арешт на вказаний дерев'яний макогін, що був вилучений у ОСОБА_7 , з метою усунення можливостей приховування та знищення даного майна.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак надіслав заяву, згідно якої просив клопотання розглянути у його відсутність, подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_7 , якому згідно клопотання належить вилучений дерев'яний макогін, на який слідчий просить накласти арешт, за вказаним телефоном повідомив суд, що надане клопотання просить розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вищезгаданих осіб.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку річ, на яку слідчий просить накласти арешт, це річ, яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно постанови старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.08.2020 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів, дерев'яний макогін визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020020240000272 та передано до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП (а.с.13).
Оскільки вказана річ, а саме дерев'яний макогін має істотне значення для кримінального провадження та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та слідчим доведено необхідність накладення такого арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із застосуванням обмежень, вказаних слідчим, що є найбільш доцільним способом арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суддя
Клопотання старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт речового доказу в кримінальному провадженні № 12020020240000272 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на дерев'яний макогін, що був вилучений у ОСОБА_6 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП, з метою забезпечення збереження даного речового доказу шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: